Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2015 ~ М-2401/2015 от 03.08.2015

Дело №2-3368/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Петрову Д.А. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» обратилась в суд с иском к Петрову Д.А., просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений 280 668 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Корпорация «Аутодекс Инкорпорейтед» является юридическим лицом, созданным по законам США, ведущим мировым производителем программных продуктов в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения в сфере обработки изображений для печатных и онлайновых материалов фото и видео, работы с графикой и визуальными эффектами графического дизайна, дизайна материалов для печати, публикаций в Интернете, вывода на кино- и видеопленку, создание профессиональных макетов и дизайнерских решений, веб-дизайна и разработки веб-решений, проектирование ЗD-моделей, работы с инструментами во всех областях визуального дизайна - печатной, веб, интерактивной, мобильной видео. "Аутодекс Инкорпорейтед" является обладателем исключительных авторских прав на такую всемирно известную программу для работы с графикой, как Autodesk AutoCAD (в различных ее версиях). В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2014г. сотрудниками ЭБ и ПК МО МВД России «Минусинский» проведена проверка в отношении Петрова Д.А., по адресу: <адрес>, стр.4. В ходе проверки установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат «Аутодекс Инкорпорейтед». В результате незаконных действий Петрова Д.А. истцу причинен имущественный вред, авторские права «Аутодекс Инкорпорейтед» нарушены в размере 140 334 рубля. Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда <адрес> от 24.06.2015г. ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст. 173 УК РФ (незаконные приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 7000 рублей. Данным приговором установлен факт нарушения ответчиком авторских прав Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед», являющегося обладателем исключительных прав на изъятые в ходе уголовного дела программы ЭВМ.

В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, статьей 1231 ГК РФ, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Согласно существующей мировой, которая принята воспринята и в РФ, стоимость одного контрафактного экземпляра произведения приравнивается к стоимости одного лицензионного экземпляра того же произведения. Стоимость программных продуктов определена на основании "Справочника цен на лицензированное программное обеспечение", подготовленного Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов и прошедшего апробацию в Торгово-промышленной палате Российской Федерации. С учетом официального курса обмена доллара США на Российский рубль, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения преступления 29 и ДД.ММ.ГГГГг., общая стоимость программных продуктов Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» составляет 140 334 рубля, соответственно компенсация в двухкратном размере стоимости экземпляров программных продуктов составляет 280 668 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Ананьева О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям ( л.д.60).

Представитель ответчика Сафронова А.В., действующая на основании его доверенности ( л.д.54), в судебном заседании исковые требования признала частично, факта нарушения ответчиком авторских прав истца не оспорила, просила уменьшить заявленную истцом сумму требований, поскольку ответчик уже понес заслуженное наказание и раскаялся в содеянном, а размер заявленных истцом требований является завышенным и несоразмерен последствиям совершенного нарушения, поэтому размер компенсации должен быть уменьшен до минимального размера.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда <адрес> от 24.06.2015г. ответчик Петров Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 173 УК РФ то есть в незаконном приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Из приговора суда следует, что Петров Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. находясь у себя дома по адресу: <адрес>88, с помощью персонального компьютера скопировал на имеющийся внешний жесткий диск «PQI» Portable HDD H 550D 33311 в сети Интернет программу «Аутодекс Auto CAD 2007» и хранил у себя до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь у себя дома с использованием высокоскоростного подключения к сети интернет с помощью персонального компьютера скопировал с сети интернет 1 компьютерную программу «keygen.exe», с целью устранения установленных производителем компьютерных программ корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед», технических ограничений, связанных с защитой авторского права от незаконного использования компьютерных программ «Аутодекс Auto CAD 2007» и записал вышеуказанную компьютерную программу на имеющийся у него внешний жесткий диск «PQI» Portable HDD H 550D 33311. После чего ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, стр.4, пом. 4 инсталлировал (установил на жесткий диск находящуюся в указанном помещении ЭВМ программное обеспечение «Аутодекс Auto CAD 2007», тем самым распространил указанные программы, авторские права, на которые принадлежат правообладателю - корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед». 30.10.2014г. в ходе осмотра указанные съемный жесткий диск и жесткий диск были изъяты. Согласно заключения программно-технической экспертизы № на изъятом жестком диске обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности «Аутодекс Auto CAD 2007», которая была установлена с внешнего жесткого диска. Кроме того, на указанном жестком диске обнаружен файл «keygen.exe», предназначенный для нейтрализации средств защиты программного обеспечения «Аутодекс Auto CAD 2007». В результате противоправных действий Петрова Д.А. правообладателю авторских прав корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в размере 140334 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных гражданским Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приговором Минусинского городского суда установлен факт причинения ответчиком правообладателю ущерба в крупном размере. В данном случае истец, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрали один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности и завышенности требуемой истцом суммы суд считает необоснованными, поскольку этот размер установлен законом и не подлежит уменьшению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 6006 68 копеек в бюджет, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Д.А. в пользу корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» 280 668 рублей и государственную пошлину в размере 6006 68 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 23.12.2015г.