Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1231/2016 ~ М-1008/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1231/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 04 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Камакина В.Л.,

с участием в судебном заседании:

секретаря судебного заседания – Надькиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы» к Горнычевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы» обратилось в суд с иском к Горнычевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

В обоснование требований указано, что 14.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы» и Горнычевой А.Н. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым Горнычевой А.Н. была передана сума займа в размере 8000 рублей, сроком до 28.05.2013. В соответствии с договором Горнычева А.Н. обязалась возвратить сумму займа и уплатить за нее проценты. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, так по состоянию на 18.03.2016 задолженность Горнычевой А.Н. составила 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2013 по 18.03.2016 в размере 122880 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 29.05.2013 по 18.03.2016 в размере 159640 руб. Просит взыскать с Горнычевой А.Н. заемные денежные средства в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 122880 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 159640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчица Горнычева А.Н. не явились.

Имеется письменное заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как видно из адресной справка, Горнычева А.И. была зарегистрирована по адресу <адрес> 30.01.2014 по 19.02.2014, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно записи акта о смерти <...> от 19.02.2014, Горнычева А.Н., <дата> года рождения, умерла <дата>.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющего материала следует, что исковые требования предъявлены банком 18.03.2016 к гражданке Горнычевой А.Н., умершей <дата>, то есть обращение в суд с иском имело место после смерти ответчицы.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из системного анализа данных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку исковые требования банком заявлены к ответчице, которая не могла быть стороной по делу в связи со смертью, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, права банка на взыскание с наследников Горнычевой А.Н. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку банк не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам, принявшим наследство ответчицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы» к Горнычевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесении определения судом первой инстанции.

Судья В.Л.Камакин