Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филатова В.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Филатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по тем основаниям, что согласно договору об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ по номеру <данные изъяты> он являлся абонентом ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., при снятии которых банком была списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>., что является дополнительными убытками истца, понесенными в связи с обращением с исковым заявлением в суд в ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями возврата денежных средств. Истец указывает, что данных убытков можно было избежать, если бы его требования были своевременно исполнены ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, истец просит взыскать убытки в указанном размере с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Банк «Возрождение».

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Филатова В.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО Банк «Возрождение» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что суть исковых требований в возмещении убытков, возникших у истца после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). После вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., при получении возвращённых ответчиком денежных средств, у истца возникли дополнительные расходы в виде комиссии банка за обналичивание денежных средств. Дополнительные расходы возникли при восстановлении нарушенного права - неправомерное удержание ПАО “МТС” денежных средств, отказ в возврате (обстоятельства рассматривались в суде первой инстанции - дело №, а также в суде апелляционной инстанции - дело №). ПАО Банк “Возрождение” не являлся ответчиком по делу об исполнении договора об оказании услуг связи с ПАО “МТС”. Исполнителем по договору об оказании услуг подвижной связи МТС является ПАО “МТС”. Обязанность ПАО “МТС” вернуть денежные средства не позднее 30 дней со дня расторжения договора об оказании услуг подвижной связи определена статьёй 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342. Обязанность ПАО “МТС” вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ также установлена судом апелляционной инстанции. Свои обязательства ПАО “МТС” выполнять отказывалось, денежные средства вернуло и предоставило доказательства лишь перед третьим (и последним) судебным заседанием в суде первой инстанции, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Дополнительные расходы возникли по причине отказа ПАО “МТС” в установленный законом срок (не позднее 30 дней со дня расторжения договора) возвращать средства по предоставленным несколько раз реквизитам в ПАО “Сбербанк России”, по причине отказа возвращать средства по реквизитам в ОАО АКБ “Пробизнесбанк”, по причине отказа возвращать средства наличными. Банк, в который ПАО “МТС” перечислило задолженность - Петрозаводский филиал банка “Возрождение” - последний банк, реквизиты которого истец мог предоставить ответчику. Предоставление реквизитов в банке “Возрождение” - вынужденная мера, на которую истцу пришлось пойти в связи с тем, что осуществлять возврат долга другими способами ПАО “МТС” отказывалось. То есть убытки возникли не из-за того, что банк отказывался отдавать средства без комиссии, а из-за того, что ПАО “МТС” отказывалось возвращать средства первоначально предложенными способами: наличными или безналичным путём переводом по реквизитам в ПАО “Сбербанк России”, по реквизитам в ОАО АКБ “Пробизнесбанк” (откуда истец в любой момент мог снять средства без комиссии). Исполнение ПАО “МТС” договора об оказании услуг связи (на стадии расторжения договора и возврата средств) никак не связано с обслуживанием по отдельному договору банковского вклада с иным юридическим лицом. На привлечение в ответчики ПАО Банк “Возрождение” настояло ПАО “МТС” в целях затянуть судебный процесс и переложить ответственность за возникновение убытков при исполнении договора об оказании услуг связи. В целях получения денежных средств от ПАО “МТС” истцом приняты все разумные меры для уменьшения и избежания возможных убытков, а именно - предложено должнику осуществить возврат денежных средств 1) наличными, 2) по реквизитам в ПАО “Сбербанк России”, 3) по реквизитам в ОАО АКБ “Пробизнесбанк”. Однако со стороны ПАО “МТС” не принято никаких мер по снижению дополнительных расходов. Наоборот ПАО “МТС” способствовало возникновению убытков, отказавшись возвращать средства в досудебном порядке по первоначально предоставленным реквизитам или наличными. На судебном заседании представитель ПАО “МТС” в возникновении убытков обвинил истца. По его мнению истец виноват в том, что снял средства в банке раньше окончания срока вклада 25.12.2016 г. Снятие денежных средств с комиссией в выбранном ПАО “МТС” банке (в банке “Возрождение”) позволило избежать ещё больших убытков, связанных с оформлением кредита в размере долга (<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ожидать почти 1,5 года окончания срока банковского вклада истец не имел возможности. Воспользоваться кредитом в ПАО “МТС Банке” не счёл возможным, т.к. “МТС Банк” кредиты предоставляет на возмездной основе. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на ст.404 ГК РФ, в соответствии с которой должник (ПАО “МТС”) вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник ПАО “МТС” не представило доказательств того, что истец мог уменьшить размер убытков. Вывод суда о том, что выбор ответчиком способа исполнения обязательства - перечисление средств по реквизитам в банке “Возрождение” - свидетельствует о добросовестности действий ответчика, является ошибочным, поскольку выводы о недобросовестности действий ПАО “МТС” содержатся в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обязанность по возврату денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ определена судом апелляционной инстанции, обязанность по возврату денежных средств в срок не позднее 30 дней со дня расторжения договора указана в Правилах оказания услуг телефонной связи. Однако средства ПАО “МТС” вернуло с опозданием более чем 2 месяца. В заявлении о расторжении договора об оказании услуг связи для перечисления остатка денежных средств указаны реквизиты только ОАО “Сбербанк России”. В заявлении о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что возврат средств необходимо осуществить по предоставленным реквизитам в ОАО “Сбербанк России” (в возврате средств по этим реквизитам должник отказал). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ наряду с реквизитами в ОАО “Сбербанк России” приложены и реквизиты в ОАО АКБ “Пробизнесбанк” (в возврате средств по этим реквизитам должник также отказал). В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ указан другой способ возврата - наличными, в случае если ПАО “МТС” по каким-либо причинам не может вернуть долг безналичным путём (в возврате средств наличными должник также отказал). Реквизиты в Петрозаводском филиале банка “Возрождение” предоставлены должнику за пределами установленного законом (Правила оказания услуг телефонной связи) срока для возврата (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где также вновь указаны реквизиты в ОАО “Сбербанк России”). О возврате средств по реквизитам в банке “Возрождение” истец заявил как крайний случай и лишь в случае отсутствия у должника грамотной бухгалтерии. Убытки возникли не от снятия денежных средств со счёта, а в связи с отказом ПАО “МТС” возвращать долг в указанный законом срок по первоначально предоставленным реквизитам в ОАО “Сбербанк России”. Причины отказа в возврате средств по реквизитам истца в ОАО “Сбербанк России”, как установил суд апелляционной инстанции, надуманы (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №), препятствий для возврата средств не имелось. Также в суде первой инстанции истец заявлял о том, что ответы на обращения ПАО “МТС” не направляло, суду представило ответы, которые являются стандартными ничего не значащими и ничего не объясняющими отписками. Доказательства того, что ответчиком были направлены в адрес истца именно эти ответы не представлено (в даты регистрации обращений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были также зарегистрированы и обращения по другим вопросам). В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи рассмотрение претензий осуществляется оператором связи в порядке, установленном законодательством РФ. Обращения (претензии) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о компенсации возникших убытков ответчик в момент подачи внимательно изучал, после чего регистрировал. Ни разу заявителю не было сказано, что обращения не подлежат рассмотрению и ответа не будет. Ответы на зарегистрированные обращения не поступили. На основании вышеизложенного, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № отменить и принять новое решение; взыскать с ответчика убытки в размере 183,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Ладо Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» Балаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-3821/2015-14, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. П. 5 ст. 10 ГК РФ указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 845, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся потребителем услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о расторжении договора, с просьбой возвращения денежных средств, предоставил реквизиты банка ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил реквизиты банков ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением и предоставил реквизиты ОАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение».

Денежные средства по заявлениям истца своевременно возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Филатову В.В. были перечислены ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере <данные изъяты> на его счет в ПАО Банк «Возрождение» по представленным им реквизитам.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филатова В.В. были удовлетворены частично, с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Филатова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор банковского вклада «Возрождение - Лето в карман», в соответствии с которым истцу был открыт счет для учета денежных средств клиента, внесенных во вклад, с ДД.ММ.ГГГГ вклад переименован в «Комфортный», за время действия договора банк неоднократно пролонгировал срок его действия, поскольку заявлений вкладчика о его расторжении и возврате суммы вклада банку не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при снятии перечисленных денежных средств со счета истца ПАО Банк «Возрождение» была списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>. в соответствии с Тарифами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, о чем как указал в судебном заседании истец, работник банка при обслуживании его предупредил.

Согласно ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд первой инстанции, установив, что при возникновении спора между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были возвращены ответчиком до вынесения решения по указанным в его заявлениях реквизитам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия обслуживания истца в ПАО Банк «Возрождение» не влияют на правоотношения Филатова В.В. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о возможности перечисления денежных средств ответчиком на другие предоставленные им счета, не могут быть расценены судом как доказательства того, что возможные и необходимые меры со стороны ответчика по предотвращению убытков истца не были приняты с учетом наличия на дату перечисления денежных средств нескольких заявлений истца с указаниями возможных и различных способов исполнения обязательств, в том числе и такого способа, который был избран ответчиком.

Довод истца о том, что он был вынужден нести расходы по уплате комиссии, в связи с тем, что ответчик не перечислил денежные средства по иным реквизитам, в том числе к указанных в первоначальном заявлении, не может быть принят во внимание. Согласно поданным заявлениям истца в адрес ответчика ПАО «Мобильные Телесистемы» было заявлено о перечисление денежных средств, в том числе и на счет в ПАО Банк «Возрождение».

В части требований к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при снятии денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы действующего законодательства и приняты во внимания положения Условий предоставления продуктов и услуг физическим лицам в Банке «Возрождение» (ПАО)» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичными переводами, независимо от валюты операции, при сумме в рублевом эквиваленте не более 1 млн. руб. комиссия составляет 0,5 %. Указанные Условия в предусмотренном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, начисление и взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко