Решения по делу № 2-191/2017 (2-5758/2016;) ~ М-5197/2016 от 07.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Азаровой М.П.,

представителя истца по ордеру Боряшова С.Н.,

представителей ответчика по доверенности Соловьевой Ю.М., Гетц А.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова М.П. к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ гр.м был осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок два года 5 месяцев с отбыванием наказания в Федеральном Казенном Учреждении «Исправительной Колонии №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 осужденный гр.м с диагнозом <данные изъяты> был направлен на прием в терапевтическое отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, расположенное в <адрес> Прием больного гр.м осуществлял гр.е, назначенный на должность начальника терапевтического отделения - врача терапевта, обследовав которого не обнаружил показаний к экстренной госпитализации больного в кардиологическое отделение и направил его на стационарное лечение в терапевтическое отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ - № ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 состояние здоровья гр.м ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 в терапевтическом отделении больницы № констатировали смерть последнего в результате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователь Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю старший лейтенант юстиции гр.ж, рассмотрев материал проверки по факту смерти осужденного гр.м, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализу медицинских данных, имеющихся в истории болезни № терапевтического отделения больницы №, имела место недооценка тяжести состояния гр.м при нахождении его в указанной медицинской организации, поскольку предъявляемые последним жалобы, а именно: ноющие боли в области сердца, жжение за грудиной, колющие боли с иррадиацией под левую лопатку - давали основание заподозрить развитие нестабильной стенокардии (острого коронарного синдрома), что требовало немедленного перевода больного в специализированное кардиологическое отделение. Недооценка тяжести состояния больного не позволила провести необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Кроме этого, не было регулярного динамического наблюдения за состоянием здоровья больного в терапевтическом отделении, о чем свидетельствует отсутствие дневниковых записей лечащего врача в период ДД.ММ.ГГГГ, а при резком ухудшении состояния больного ДД.ММ.ГГГГ назначение <данные изъяты> было запоздалым, при этом указанная доза являлась неадекватной состоянию больного, <данные изъяты> Исходя из изложенного, между указанными выше дефектами оказания медицинской помощи гр.м и наступлением его смерти от хронической ишемической болезни сердца имеется прямая причинно - следственная связь. Имея достаточные данные, полученные в ходе обследования гр.м ДД.ММ.ГГГГ в филиале Больницы № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, гр.е допустил преступную небрежность, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть гр.м - во время его обследования, проведения ему терапий, направления на амбулаторное лечение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своих профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Чердынский районный суд Пермского края рассмотрел уголовное дело в отношении гр.е. В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого, гр.в было заявлено ходатайство о применении в отношении гр.е постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов» и о прекращении в отношении него уголовного дела. гр.е. заявленное ходатайство поддержал, указав, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. В тот же день Чердынским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр.е, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Дума Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В ходе судебного заседания было установлено, что гр.е являясь работником ФКУЗ МСЧ - № ФСИН России, был назначен на должность начальника терапевтического отделения врача - терапевта, осуществлял прием умершего и вину в предъявленном обвинении признает полностью. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения гр.е своих должностных обязанностей, гр.м, будучи осужденным к лишению свободы, не имел возможности обратится в другую медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи. Однако при этом не раз сообщал ей посредствам телефонной связи о постоянном ухудшении своего здоровья. На протяжении длительного времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно сообщал гр.м об ухудшении своего состояния и испытываемых им физических страданиях, что причинило истцу нравственные страдания. Кроме того гибель близкого родственника гр.м является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ее и членов ее семьи, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что является обстоятельством причинившим Азарова М.П. нравственные страдания. Так же, нравственные страдания, вызванные гибелью гр.м, негативно сказались на здоровье его матери и матери истца гр.а, которая впоследствии скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что так же является обстоятельством, причинившим ей нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФКУЗ МСЧ - № ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым по делу привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, истец просит взыскать с ответчика ФКУЗ МСЧ - № ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. При недостаточности либо отсутствия денежных средств у ФКУЗ МСЧ - № ФСИН России произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны РФ.

Истец Азарова М.П. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненного иска настаивает.

Представитель истца по ордеру Боряшов С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненного иска настаивает.

Представитель ответчика по доверенности гр.з с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по доверенности Гетц А.А. с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что наличие родственных связей, таких как сестра и брат, сами по себе не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. Сестра к членам семьи не относится. Сумма морального вреда является завышенной. Также считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку писем и бандеролей брату она не отправляла, не общалась с умершим во время его жизни и отбывания наказания.

3-е лицо гр.е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, вину он признавал, уголовное дело прекращено.

3-лицо Федеральное казначейство РФ в лице УФК по Пермском у краю своего представителя в суд не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором поясняют, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку реальных доказательств причинения истцу морального вреда в связи со смертью близкого родственника вследствие ненадлежащего исполнения начальником терапевтического отделения врача-терапевта ФКУЗ МСЧ № ФСИН России гр.е своих профессиональных обязанностей, по мнению Федерального казначейства, УФК по Пермскому краю не имеется, причинно-следственная связь не доказана.

Свидетель гр.б ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживал в <адрес>. В выходные дни навещал гр.м в <адрес>, заезжал к сестре. Ранее гр.м проживала рядом с умершим гр.м, у них были хорошие родственные отношения. Он ездил к гр.м в больницу, передавал от сестры передачи и медикаменты. Между сестрой и братом были нормальные отношения, сестра всегда переживала за него.

Свидетель гр.д в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. гр.м она знает примерно 25 лет, с истцом они жили на одной площадке. гр.м знала хорошо, он часто находился у сестры, все праздники вместе отмечали, гр.м был постоянно у сестры, отдыхать они вместе ездили. гр.м проживал рядом через два подъезда, несмотря на это они постоянно общались. Со слов истца знает, что она общалась с гр.м по телефону, когда он находился в местах лишения свободы. Также знает, что гр.м болел, ему делали операцию в <адрес> и сестра ездила к нему.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, уголовное дело № суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ N 10 от 20.12.94 г. "О некоторых вопросах применения законодательства "О компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда и причинная связь между виной ответчика и наступившими последствиями (вредом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 г N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр.м был осужден по ст. 164 ч.3 УК РФ на срок 2 года 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 осужденный гр.м с диагнозом <данные изъяты> был направлен на прием в терапевтическое отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, расположенное в <адрес>, где прием осуществлял гр.е., назначенный на должность начальника терапевтического отделения - врача терапевта, обследовав гр.м не обнаружил показаний к экстренной госпитализации больного в кардиологическое отделение и направил его на стационарное лечение в терапевтическое отделение «Больницы №» ФКУЗ МСЧ - № ФСИН России

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. состояние здоровья гр.м ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 45 мин. в терапевтическом отделении больницы № констатировали смерть гр.м в результате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении гр.е., начальника терапевтического отделения - врача терапевта, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами уголовного дела установлено, что гр.е будучи лицом, обязанным в соответствии с законом и специальным правом оказывать медицинскую помощь, имея достаточные данные, полученные в ходе обследования гр.м ДД.ММ.ГГГГ. в филиале больницы № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, допустил преступную небрежность, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть гр.м во время его обследования, проведения ему терапий, направления на амбулаторное лечение.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализу медицинских данных, имеющихся в истории болезни № терапевтического отделения больницы №, имела место недооценка тяжести состояния гр.м при нахождении его в указанной медицинской организации, поскольку предъявляемые последним жалобы, а именно: ноющие боли в области сердца, жжение за грудиной, колющие боли с иррадиацией под левую лопатку - давали основание заподозрить развитие нестабильной стенокардии (острого коронарного синдрома), что требовало немедленного перевода больного в специализированное кардиологическое отделение. Недооценка тяжести состояния больного не позволила провести необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Кроме этого, не было регулярного динамического наблюдения за состоянием здоровья больного в терапевтическом отделении, о чем свидетельствует отсутствие дневниковых записей лечащего врача в период ДД.ММ.ГГГГ, а при резком ухудшении состояния больного ДД.ММ.ГГГГ назначение актрапида (препарата инсулина короткого действия) по 8 единиц каждый час было запоздалым, при этом указанная доза являлась неадекватной состоянию больного, поскольку не снижала уровень глюкозы в крови. Исходя из изложенного, между указанными выше дефектами оказания медицинской помощи гр.м и наступлением его смерти от хронической ишемической болезни сердца имеется прямая причинно - следственная связь. Имея достаточные данные, полученные в ходе обследования гр.м ДД.ММ.ГГГГ в филиале Больницы № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, гр.е допустил преступную небрежность, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерть гр.м - во время его обследования, проведения ему терапий, направления на амбулаторное лечение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своих профессиональных обязанностей и профессиональной подготовки, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр.е. по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (согласно Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Из указанных обстоятельств следует, что причиной смерти гр.м стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ФКУЗ «МСЧ № ГУФСИН РФ по Пермскому краю ФСИН России». Вред, причиненный действиями работника, должен возместить работодатель (ст.1068 ГК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлена причинно-следственная связь между действиями специалиста ФКУЗ «МСЧ № ГУФСИН РФ по Пермскому краю ФСИН России» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти гр.м, поскольку материалами дела подтверждается наличие дефектов оказания медицинской помощи гр.м, отсутствие которых, позволило бы избежать развития неблагоприятного исхода. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.56 ГПК РФ).

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец, как сестра умершего гр.м, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Азарова М.П. причинен моральный вред, который выражается в невосполнимых нравственных и физических страданиях по поводу утраты близкого человека – брата.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не общалась с умершим опровергаются показаниями свидетелей гр.б, гр.д Оснований не доверять данным свидетелям не имеется.

Представленные ответчиком справки и копии журналов учета и регистрации краткосрочных свиданий и телефонных переговоров с осужденными не опровергают показания истца и свидетелей о близких и дружеских отношениях Азарова М.П. с братом гр.м

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Азарова М.П. обоснованные.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель родственника и близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также нарушается неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истице.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, все фактические обстоятельства, при которых был причинен им моральный вред, совокупность факторов, способствовавших развитию неблагоприятного исхода, степень вины ответчика.

Вместе с тем суд учитывает, что членом семьи умершего гр.м истец не являлась, совместно с ним не проживала и общее хозяйство не вела, проживала самостоятельно от потерпевшего и не зависела от него. Доказательств иного суду не представлено.

При определении размера компенсации вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости, они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учет имущественного положения причинителя вреда, в связи с чем, суд учитывает финансовое положение ответчика (является бюджетным учреждением).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФКУЗ «МСЧ № ФСИН России» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Устава ФКУЗ «МСЧ № ФСИН учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская федерация. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления или ином законном основании, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ.

Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации. Учреждение является некоммерческой организацией. ( п.1.6 Устава)

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При таких обстоятельствах при недостаточности находящихся в распоряжении ФКУЗ МСЧ № ФСИН России денежных средств, субсидиарную ответственность необходимо возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ - № ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - № ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ № ░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: