Решение по делу № 2-3729/2016 от 08.08.2016

Дело №2-3729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллабоева Д.Т, Мирсалимовой З.Х к ООО «МПК «Мясная Империя» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.3-4 том 1, л.д.3-4 том 2), с учетом уточненных требований (л.д.67 том 1, л.д.68 том 2) просят взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому, судебные расходы на оформление доверенности на представителя - Маллабоев Д.Т. в размере <данные изъяты> руб., Мирсалимова З.Х. <данные изъяты> руб. В обоснование своих требования истцы ссылаются на то, что на основании трудовых договоров они были приняты на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» с установленным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. По условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц – ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере не менее <данные изъяты> от оклада, ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам не выплачивается. В связи с чем истцами заявлены указанные требования.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представитель Маллабоева Д.Т. по доверенностям ФИО исковые требования поддержала. Представитель истца Мирсалимовой З.Х. по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.105), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствии истца и его представителя в объеме заявленных им требований по представленным документам.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.92-93 том 1, л.д.94-95 том 2), пояснил в судебном заседании, что предприятие фактически не работало с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты введен режим простоя.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что Маллабоев Д.Т. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МПК «Мясная Империя» в должности составителя фарша с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.12-14, 15 том 1).

Мирсалимова З.Х. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МПК «Мясная Империя» в должности укладчика-упаковщика с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.52-54, 55 том 2).

В судебном заседании установлено, что истцы в спорный период ( то есть до ДД.ММ.ГГГГ) состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается не только наличием трудовых договоров и приказов о приеме на работу, но и заявлениями Дмитровского горпрокурора о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы, поданными им в интересах истцов мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, и выданными на их основании судебными приказами, которым в пользу истцов с ответчика была взыскана заработная плата за предыдущий период (л.д.75-91 том 1, л.д.74-93 том 2). Данные судебные приказы не отменены.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку заработная плата за спорный период истцам не была выплачена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом задолженности по заработной плате (л.д.68-72 том 1, л.д.69-73 том 2), так как приказом ООО «МПК «Мясная Империя» от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим простоя (л.д.73 том 1). Данный приказ не отменен, недействительным не признан, истцы то обстоятельство, что предприятие в указанный период фактически не работало, не оспаривают.

Согласно положений ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В этой связи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцам должны была выплачиваться заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поэтому в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждому ((<данные изъяты> руб. х 4 мес.) – 13% НДФЛ = <данные изъяты> руб.; ((<данные изъяты>) – 13% НДФЛ = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>.). Расчет задолженности с учетом НДФЛ производится судом в связи с тем. что обе стороны настаивают на этом.

В соответствии со ст.236 ТК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку расчет компенсации, представленный истцами (л.д.68-72 том 1, л.д.69-73 том 2), до ДД.ММ.ГГГГ арифметически правильный, суд полагает принять его во внимание. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет истцов по компенсации был произведен исходя из полного размера заработной платы, то есть без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет должен производиться из расчета <данные изъяты> заработной платы. Однако, в остальном расчет компенсации, про изведенный истцами, арифметически верен, в связи с чем суд полагает взыскать в их пользу с ответчика в счет компенсации по <данные изъяты> каждому, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме, указанной в расчете истцов, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы, указанной в расчете истцов.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы вынуждены были значительный период времени проживать без заработной платы, суд считает, что действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем надлежит взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Истцы также просят взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности на представителя - Маллабоев Д.Т. в размере <данные изъяты> руб., Мирсалимова З.Х. <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенностей, выданных истцами, усматривается, что они даны не только для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, то оснований для отнесения расходов на их изготовление к издержкам по настоящему гражданскому делу, и соответственно для их взыскания с ответчика в пользу истцов не имеется.

Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена не была, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> ( в том числе по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.136,236,237 ТК РФ, ст.ст.98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПК «Мясная Империя» в пользу Маллабоева Д.Т в счет заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «МПК «Мясная Империя» в пользу Мирсалимовой З.Х в счет заработной платы <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МПК «Мясная Империя» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: