Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14047/2021 от 26.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14047/2021

     № 2а-497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                      Морозовой Н.А., Леганова А.В.

при секретаре                        Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джериева Харитона Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, старшему судебному приставу Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринину Роману Альбертовичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе Джериева Харитона Анатольевича на решение Хостинского районного суда города Сочи от 9 февраля 2021 года которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Джериев Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкову И.В., старшему судебному приставу Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринину Р.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения указав, что на основании заявления Мирошниченко М.В. и исполнительного листа от 30 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Мешковым И.В. возбуждено исполнительное производство от 6 ноября 2020 года. Джериевым Х.А. заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий до изготовления проекта организации работ по сносу или демонтажу здания с кадастровым номером <№...>. 16 декабря 2020 года осуществлен осмотр здания, после проведения которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которого сторонами согласован порядок действий по осуществлению сноса здания. Однако судебный пристав-исполнитель Мешков И.В. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера и установления нового срока исполнения от
22 декабря 2020 года. Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку от исполнения решения не уклонялся, согласовал с взыскателем порядок сноса здания, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт, при этом указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно установлен новый срок исполнения требований до 24 декабря 2020 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Джериевым Х.А. подана апелляционная жалоба в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Джериев Х.А., судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешков И.В., старший судебный пристав Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринин Р.А. и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Мирошниченко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мирошниченко М.В. представлены возражения в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),
в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи Мешкова И.В. 6 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 30 октября 2020 года выданного Хостинским районный судом города Сочи возбуждено исполнительное производство № <№...> в отношении должника Джериева Х.А. в пользу взыскателя Мирошниченко М.В., предметом исполнения которого является: устранить Мирошниченко М.В. препятствия в пользовании земельным участком и строением на нем, расположенным по улице <Адрес...>, обязав Джериева Х.А. осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по улице <Адрес...>, признав строение самовольной постройкой.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Джериеву Х.А. 10 декабря 2020 года.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Джериеву Х.А. установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

14 декабря 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Джериевым Х.А. направлено ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с изготовлением проекта организации работ по сносу или демонтажу здания.

16 декабря 2020 года осмотрен спорный объект недвижимости, составлен акт с фототаблицей к нему.

При этом исходя из содержания акта следует, что должник и взыскатель достигли согласия относительно порядка и срока сноса спорного здания.

Судом первой инстанции при разрешении требований Джериева Х.А. установлено, что 18 декабря 2020 года взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве своего согласия, указанного в акте осмотра спорного объекта недвижимости, о совершении исполнительных действий в указанном варианте. При этом в заявлении взыскателя указано, что при подписании акта не осознавала, что будет осуществлен демонтаж/снос принадлежащего ей имущества в виде бетонного забора, в результате которого ей будет нанесен материальный ущерб.

Поскольку должником в установленный срок, в течение пяти дней спорное здание не снесено, судебным приставом-исполнителем 22 декабря вынесено постановление о взыскании с Джериева Х.А. исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, однако решение суда должником Джериевым Х.А. не исполнено.

При разрешении административных требований Джериева Х.А. суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив неисполнение требования в установленный судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В. срок для добровольного исполнения, наложенное на должника Джериева Х.А. взыскание в виде исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем достоверно установил наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Джериева Х.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным поскольку вывод нижестоящего суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о соблюдении административным истцом срока установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джериева Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Морозова Н.А.

Леганов А.В.