Решение по делу № 2-1475/2013 ~ М-857/2013 от 04.03.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г., при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Трифоновой О.В. к Дугарову К.В., Борхонову А.Ю. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Трифонова О.В. просит взыскать с Дугарова К.В., Борхонова А.Ю. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 132355, 33 руб., а также судебные расходы в размере 28847 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на перекрестке пр.<адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «ТагАЗ» с гос. номером № под управлением водителя Трифонова В.С., и автомобиля «Тойота Премио» с гос.номером № принадлежащего Дугарову К.В. под управлением водителя Борхонова А.Ю. Виновным в данном ДТП является водитель Борхонов А.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП ею автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно отчету об оценке составляет 132355, 33 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Трифоновой О.В. - Васильев С.И., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков также судебные расходы в связи с проведением автотехнической экспертизы в размере 11309,40 руб.

Ответчик Дугаров К.В. предъявил встречный иск к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Трифонова В.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда застрахована ООО СК «Согласие». В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего Дугарову К.В., причинены повреждения, ущерб от которых согласно отчету об оценке составляет 68115,40 руб. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 16643,46 руб.

Истец Трифонова О.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Мальцевой А.Г.

В судебном заседании представитель истца Трифоновой О.В. – Мальцева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования в отношении ответчика Дугарова К.В. поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132355, 33 руб., а также судебные расходы с собственника транспортного средства, каковым является Дугаров К.В., поскольку Борхонов А.Ю. управлял автомобилем на момент совершения ДТП в отсутствии доверенности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Дугаровым К.В. не представлено суду доказательств в подтверждение тому, что автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле. Встречный иск не признала, поскольку ДТП произошло по вине водителя Борхонова А.Ю., а не водителя Трифонова В.В.

Ответчик Борхонов А.Ю. иск, заявленный Трифоновой О.В. не признал, пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя Трифонова В.В., который выехал на перекресток пр.<адрес> и <адрес> на запрещающий свет светофора. Он двигался на автомобиле «Тойота Премио», принадлежащего Дугарову К.В., по <адрес> со стороны школы № в сторону ТД «Юбилейный». Дождавшись, когда загорелся зеленый свет светофора, он выехал на перекресток, справа со стороны пр. <адрес> двигался автомобиль «ТагАЗ Тагер», который совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Ответчик Дугаров К.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Дугарова К.В., Борхонова А.Ю. - Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку вины водителя Борхонова А.Ю. в произошедшем ДТП нет, ДТП произошло по вине водителя Трифонова В.В., который выехал на перекресток на запрещающий свет светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением Борхонова А.Ю. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО СК «Согласие», которым застрахована автогражданская ответственность водителя Трифонова В.В. сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Цыдыпов В.В. исковые требования Дугарова К.В. не признал, поскольку вина водителя Трифонова В.С. в произошедшем ДТП не установлена, виновным в данном ДТП является водитель Борхонов А.Ю.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на перекрестке пр.<адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей «ТагАЗ» с гос. номером № под управлением водителя Трифонова В.С. и «Тойота Премио» с гос.номером № под управлением водителя Борхонова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Коробейниковым А.С. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым водитель Борхонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление по жалобе Борхонова А.Ю. было отменено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Коробейникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Борхонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление по жалобе Итыгилова С.А. в интересах Борхонова А.Ю. отменено ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «ТагАЗ Тагер» Трифонов В.С. и «Тойота Премио» Борхонов А.Ю. должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 13.8, абзаца 1 пунктов 6.14, 13.3, 13.7 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Борхонова А.Ю. требованиям п.1.3 ПДД РФ явились причиной совершения данного ДТП. К указанным выводам эксперт пришел на основании совместного анализа повреждений обоих автомобилей, который показал, столкновение было перекрестное, встречное, косое, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под тупым углом, скользящее, эксцентричное, переднее для автомобиля ТагАЗ и правое переднее угловое для автомобиля «Тойота Премио». Первичное контактное взаимодействие имело место между серединой переднего бампера автомбиля «ТагАЗ» и правой частью передней части автомобиля «Тойота Премио». Составив схемы расположения автомобилей в момент их столкновения по версиям обоих водителей с учетом дорожный условий, места столкновения, зафиксированных в Схеме нарушений ПДД, а также с учетом анализа имеющихся механических повреждений на автомобилях, эксперт пришел к выводу о том, что ДТП могло произойти только при условии въезда автомобиля «Тойота Премио» на перекресток со стороны пр. <адрес> против направления движения автомобиля «ТагАЗ Тагер». У суда нет оснований не доверять данным выводам, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела.

Таким образом, из выводов автотехнической экспертизы однозначно следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Тойота Премио» Борхонов А.Ю., который нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением водителя Трифонова В.С. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя Трифонова В.С., поскольку они опровергаются выводами автотехнической экспертизы.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца Трифоновой О.В. суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «ТагАЗ» с гос. номером № в результате ДТП повреждены капот, фара левая, передний бампер, крыло переднее левое, решетка радиатора, две подушки безопасности.

В соответствии с договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Трифоновой О.В. и ООО «Динамо-Эксперт» последним была проведена оценка (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «ТагАЗ» с гос. номером №, получившего механические повреждения в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 132355,33 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 121169,94 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Инновационным центром ВСГТУ г. Улан-Удэ по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой автомобиль «ТагАЗ» с гос. номером № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения передних крыльев, капота, фар головного освещения, указателей поворота и дополнительного вентилятора охлаждения, также разрушены подушки безопасности в результате их срабатывания. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «ТагАЗ» на дату ДТП составляет 82104 руб., с учетом износа – 71743 руб.

Суд, проанализировав отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., не может принять его выводы относительно стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля как правильные, поскольку установлено, что при определении стоимости запасных частей использованы данные о стоимости запасных частей к автомобилям других марок, а не к автомобилю марки «ТагАЗ Тагер». Так, бампер передний, имеющий каталожный номер № является бампером к автомобилю марки «SSang Yong» и т.д.; не подтверждено материалами дела повреждение радиатора кондиционера (конденсатора).

Оснований не доверять выводам автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, т.к. они основаны на сравнительном анализе данных справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографий повреждений в фототаблице к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Доводы стороны ответчиков о том, что сумма ущерба рассчитана неверно, поскольку в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждении у автомобиля «ТагАЗ Тагер» указателя поворота правого, суд отклоняет, поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что повреждения на указанном автомобиле возникли под действия усилия, приложенной чуть правее середины переднего бампера и направленной слева направо и спереди назад. Накладка переднего бампера в средней части имеет ярко выраженную деформацию под углом внутрь моторного отсека автомобиля, разрушена передняя левая фара, отсутствует решетка облицовки радиатора, повреждены лопасти вентилятора охлаждения радиатора, и правый указатель поворота.

Таким образом, выводы автотехнической экспертизы относительно механизма образования повреждений у автомобиля «ТагАЗ Тагер» свидетельствуют о том, что повреждение указателя поворота правого было причинено именно при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., а не ранее, как указывает сторона ответчиков.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу Трифоновой О.В. в результате повреждения ее автомобиля в размере 71743 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд установил, что водитель Борхонов А.Ю. управлял автомобилем «Тойота Премио» с гос.номером №, принадлежащем на праве собственности Дугарову К.В. в отсутствии доверенности. В ходе судебного разбирательства ответчиком Дугаровым К.М. суду также не представлены доверенность на право управления автомобилем либо других доказательств, свидетельствующие об обратном, также как и доказательств в подтверждение тому, что указанный автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средств Дугаров К.В., соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП в размере 71743 руб., лежит на нем.

Расходы истца Трифоновой О.В. по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению истцу ответчиком Дугаровым К.В. в составе убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает подлежащим возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом Трифоновой О.В. и связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 11309,40 руб., оплатой госпошлины в размере 3201,05 руб., также подлежат взысканию с ответчика Дугарова К.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифоновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дугарова К.В. в пользу Трифоновой О.В. за причиненный вред 71743 руб., убытки в сумме 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., с проведением автотехнической экспертизы - 11309,40 руб., оплатой госпошлины – 3201,05 руб., всего 103253,45 руб.

В остальной части исковых требований Трифоновой О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дугарова К.В. к Трифоновой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.