Определение по делу № 2-662/2015 ~ М-631/2015 от 07.05.2015

Дело номер 2-662/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года <адрес>

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Вербицкого С.В. на действия филиала ООО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий С.В. обратился в Алейский городской суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес> с просьбой о продлении полиса ОСАГО застраховать транспортные средства, на что получил отказ со ссылкой на необходимость застраховать транспортные средства на условиях предложенного типового договора, в котором они согласны застраховать транспортные средства только с дополнительными услугами и без применения коэффициента «Бонус – малус» (за безаварийную езду). В противном случае застраховать транспортные средства без дополнительных услуг и с применением коэффициента «Бонус – малус» через суд, прокуратуру или <адрес>. Письменное заявление о продлении полиса ОСАГО регистрировать и принимать отказались.

Считает, что организация необоснованно уклоняется от заключения публичного договора, что недопустимо ввиду прямого указания п. 4 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года номер 263, ст. 426 ГК РФ, нарушаются его права как потребителя, а так же антимонопольное законодательство.

Просит признать действия организации в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по отказу в продлении договора ОСАГО не законными.

Обязать продлить с ним договор ОСАГО на автомобиль «Тойота – корона», регистрационный знак №; трактор «Беларусь», регистрационный знак №; прицеп 2 ПТС – 4, регистрационный знак №, без дополнительных услуг и с применением «Бонус – малус» (за безаварийную езду).

В судебном заседании заявитель Вербицкий С.В. отказался от заявленных требований. Заявитель суду пояснил, что им не был приложен полный перечень документов для продления договора страхования, указанный в ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», хотя ранее при заключении договора страхования данный пакет документов им так же не предъявлялся. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ просит производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Страхового отдела ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае Селиверстова Д.В. просила рассмотреть дело согласно представленного отзыва в отсутствие представителя. В удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав заявителя Вербицкого С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ Вербицкого С.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников по делу и является его правом. При этом суд принимает во внимание, что заявителем в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не были предоставлены все документы, необходимые для продления договора ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3, ч. 1 ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Вербицкого С.В. от жалобы на действия филиала ООО «Росгосстрах».

Производство по делу по жалобе Вербицкого С.В. на действия филиала ООО «Росгосстрах» прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 15 дней.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Не вступило в законную силу.