Решение по делу № 2-195/2016 ~ М-49/2016 от 15.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                                  г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Газимзянова А.Р.,

при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием истца Жигарева Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2016 по исковому заявлению Жигарева Ю. В. к Садикову Е. Г., Васильеву Л. И. о возмещении о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления Жигарев Ю.В. указал, что "ДАТА" около 11 часов 20 минут в районе дома "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Слюдянского района Иркутской области произошло столкновение, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «"Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион и автомашины марки "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион под управлением Садикова Е. Г., принадлежащего Васильеву Л. И. на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «"Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садикова Е.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ***, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Кузнецовым В.А. "ДАТА" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того водитель Садиков Е.Г. управляя автомобилем "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от "ДАТА" Садиков Е. Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом гражданская ответственность водителя Садикова Е.Г., а также собственника транспортного средства Васильева Л.И. не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № *** от "ДАТА" стоимость затрат на восстановление транспортного средства «"Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион с учётом износа составляет 125651,34 рублей.

За оказание услуги независимой оценки им оплачена1000 рублей, кроме того за составление калькуляции им оплачено 5000 рублей.

Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 131651,34 рублей.

Истец Жигарев Ю.В. просит суд взыскать с Садикова Е. Г., Васильева Л. И. солидарно сумму ущерба в размере 131651,34 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3833,03 рублей.

В судебном заседании истец Жигарев Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил дополнительно, что "ДАТА" около 11 часов 20 минут он на автомобиле «"Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион следовал по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Слюдянского района Иркутской области. При повороте на улицу Линейную произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион под управлением Садикова Е. Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Садиковым Е.Г. правил дорожного движения, а именно п.8.5 ПДД, так как Садиков Е.Г. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Законным владельцем транспортного средства "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Садиков Е.Г., так как у него при себе имелось водительское удостоверение, документы на автомобиль. Оплаченные им услуги по организации независимой оценки и составление калькуляции являются судебными расходами, так как понесены им в связи с обращением в суд.

Ответчики Садиков Е.Г., Васильев Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на имя Садикова Е.Г., а также конвертом на имя Васильева Л.И., вернувшимся в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ст.ст.117, 118, 119 ГПК РФ суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; не просили рассмотреть дело в их отсутствие; возражения по иску не направили. С учетом согласия истца Жигарева Ю.В. суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по правилам заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца Жигарева Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении № ***, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 11 часов 20 минут в районе дома "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Слюдянского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион, принадлежащего Жигареву Ю.В. под его собственным управлением и автомобиля марки "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион, принадлежащего Васильеву Л. И. на праве личной собственности, под управлением Садикова Е. Г..

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем Садиковым Е.Г. п.8.5 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Жигарева Ю.В. не имеется. Указано, что автомобиль «"Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион имеет следующие повреждения: деформация переднего капота, деформация переднего бампера, разбита передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения. (л.д.8).

Факт принадлежности Жигареву Ю.В. автомобиля «"Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации № ***. (л.д.63).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Кузнецова В.А. № *** от "ДАТА" Садиков Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. В постановлении указано, что "ДАТА" в 11 часов 20 минут в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Садиков Е.Г. управляя транспортным средством "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион, принадлежащим Васильеву Л. И. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Колесникова В.В. № *** от "ДАТА" Садиков Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В постановлении указано, что "ДАТА" в 11 часов 20 минут в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Садиков Е.Г. управляя транспортным средством "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион, принадлежащим Васильеву Л. И., не выполнил обязанность по страхованию. (л.д. 10).

Вышеуказанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Садикова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Васильев Л. И. является собственником автомобиля "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении № ***, № *** от "ДАТА".

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу "ДАТА". С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Садиков Е.Г. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела и дела об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП водитель Садиков Е.Г. имел при себе водительское удостоверение, документы на транспортное средство "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион. Таким образом, автомашина "Автомобиль2", государственный регистрационный знак № *** регион находилась во владении Садикова Е.Г. на законных основаниях, он являлся её законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика Васильева Л.И. обязанности возмещения ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и в удовлетворении исковых требований к Васильеву Л.И. следует отказать. При этом привлечение Садикова Е.Г. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Садикова Е.Г., суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения № *** от "ДАТА", выполненного экспертом техником А. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион без учета износа с составляет 216674,67 рублей, с учетом износа 125651,34 рублей.

Данное заключение составлено экспертом-техником А., имеющим необходимое для проведения такой оценки образование, квалификацию, членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующими документами (л.д.46-54).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов в представленном суду заключении об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик Садиков Е.Г. в порядке с.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о недопустимости данного заключения как доказательства, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Садикова Е.Г. в пользу истца Жигарева Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 125651,34 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истец пояснил, что расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 1000 рублей, за составление калькуляции в сумме 5000 рублей являются судебными расходами, понесены им в связи с обращением в суд.

Суд считает, что расходы, которые были понесены истцом по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 1000 рублей, за составление калькуляции в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом были понесены данные расходы, при обращении в суд с исковым заявлением и предоставлением соответствующих доказательств, в обоснование заявленных требований.

Из договора от "ДАТА" следует, что Жигарев Ю.В. заключил с ИП А. договор по проведению независимой оценке транспортного средства "Автомобиль1"», государственный регистрационный знак № *** регион. В.п.3.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 5000 рублей. (л.д.16). Согласно квитанции-договора № *** за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 5000 рублей (л.д.15).

Из договора оказания услуг № *** от "ДАТА" следует, что Жигарев Ю.В. заключил с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» договор по организации проведения независимой оценки. (л.д.13). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" за организацию услуг независимой оценки истцом было уплачено 1000 рублей (л.д.15).

С ответчика Садикова Е.Г. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3713,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жигарева Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садикова Е. Г. в пользу Жигарева Ю. В. сумму ущерба в размере 131651,34 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3713,03 рублей, всего взыскать 135364,37 рублей.

Исковые требования Жигарева Ю. В. к Васильеву Л. И. о возмещении о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: