Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2950/2014 от 09.12.2014

Судья Самойлова Ю.С.                        Дело № 33-2950/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2014 года                            город    Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтамышева Олега Владимировича к Верижникову Сергею Михаловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Верижникова Сергея Михаловича на решение Советского районного суда г.Орла от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тахтамышева Олега Владимировича к Верижникову Сергею Михаловичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Верижникова Сергея Михаловича в пользу Тахтамышева Олега Владимировича в порядке регресса денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей в счет взысканной в бюджет государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг по настоящему иску в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Верижникова С.М. по доверенности Поданенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Тахтамышева О.В. по доверенности Дамирова Р.А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тахтамышев О.В. обратился в суд с иском к Верижникову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Залегощенского районного суда Орловской области от 10.01.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 12.03.2014 с него, как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО1, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 29.04.2013 по вине работника Верижникова С.М., в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей. В связи с чем, в отношении него возбуждены исполнительные производства.

В связи с невозможностью добровольного исполнения исполнительного листа в пятидневной срок, установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с него постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы по возбужденным исполнительным производствам, что составило <...> рублей.

Он исполнил свои обязательства по исполнительным производствам, погасив денежную сумму в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Тахтамышеву О.В., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

По указанным основаниям Тахтамышев О.В., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <...> рублей в счет выплаченной компенсации морального вреда ФИО1, <...> рублей в счет взысканной в бюджет государственной пошлины, <...> рублей в счет выплаты исполнительского сбора, <...> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по раннее рассмотренному гражданскому делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <...> рубля, а также расходы на оказание юридических услуг по настоящему иску в размере <...> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.

Верижников С.М. не согласился с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается, что суд с учетом его тяжелого материального положения, вызванного наличием задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме <...> рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ мог освободить его от возмещения ущерба либо снизить размер взыскиваемой денежной суммы.

В судебное заседание Верижников С.М. и Тахтамышев О.В. не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15-16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2013 в <...> минут Верижников С.М., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, который принадлежал на праве собственности Тахтамышеву О.В., на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина Верижникова С.М. подтверждается вступившим в законную силу приговором Залегощенского районного суда от 02.10.2013, которым он был признан виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также усматривается, что решением Залегощенского районного суда Орловской области от 10.01.2014 с учетом изменения, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 12.03.2014 с Тахтамышева О.В., как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО1, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 29.04.2013 по вине Верижникова С.М., в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании указанных судебных актов в отношении Тахтамышева О.В. были возбуждены исполнительные производства № и № от 18.06.2014.

Тахтамышев О.В. исполнил свои обязательства по указанным исполнительным производствам, погасив возложенные на него денежные обязательства, что подтверждается квитанциями: СПИ №, СПИ № от 01.07.2014; СПИ № от 07.07.2014, и постановлениями об окончании указанных исполнительных производств от 15.07.2014 и от 23.07.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также вышеуказанным решением суда установлено, что Верижников С.М. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей водителя такси.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Верижников С.М. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Верижникова С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу приговором суда, решение суда о возмещении работодателем ущерба третьим лицам исполнено, факт наличия прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом ответчиком не оспариваются, следовательно, Тахтамышев О.В., как работодатель, возместивший причиненный действиями своего работника вред, приобрел право на возмещение вреда в размере прямого действительного ущерба в порядке регресса.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, с учетом тяжелого материального положения ответчика, мог применить положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемой денежной суммы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика.

Судебная коллегия также не установила оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом того, что снижение размера ущерба право, а не обязанность суда.

Сам по себе факт наличия у ответчика кредитных обязательств не является основанием для уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верижникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи