Решение по делу № 2-713/2014 ~ М-725/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года                                г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшиной Г.А. к ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

                     установил:

Гадельшина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, указывая, что ----- года между ней и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № ----- на сумму ----- рублей под 18,40 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако с данной суммы на личное страхование было удержано ----- рублей.

Истица указывает, что в соответствии с условиями заявления-оферты за № ----- от ----- года, в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме ----- рублей что составляет 8,4288% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем единовременно, что подтверждается выпиской по счету с ----- по ----- года.

Истица указывает, что одним из условий банка являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Поскольку банком умышленно включены дополнительные услуги, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства. Заемщик была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. Банк заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а так же финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст договора заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк также не указал в договоре, в страховом полисе четко пункт по которому потребитель мог бы отказаться согласно законодательству РФ от дополнительной услуги далее (страхование от несчастных случаев).

Истица указывает, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

1.Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за страхование жизни и здоровья.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, она как заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению её как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по присоединению к программе страхования жизни и здоровья и взиманию за эти действия дополнительных плат, и обязательство заемщика оплачивать данные суммы.

Истица полагает, что данные услуги следует понимать как несуществующие услуги, которые истцу как заемщику не оказывались.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанной комиссии в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", которым констатируется, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Истица указывает, что как отмечено в представленном выше обосновании, условия пакета кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст пакета кредитного договора с банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для веша как заемщика), потребитель не возражает на страховку приобретенного товара. А личное страхование и такое кредитование находятся за пределами его интересов.

В обоснование требований о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок, истица указывает, что согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п. 5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истица указывает, что ----- г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, её требования оставил без ответа. В настоящее время законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Истица считает, что на этом основании имею право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки, которая рассчитана следующим образом:

----- рублей / 100 * 3 и ----- рублей в день.

Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ----- г.( с момента отказа в удовлетворении претензии)

На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с ----- по ----- (дней).

Истица считает, что неустойка составляет ----- * 47= ----- рублей.

Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма пени должна быть снижена до -----

В обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истица указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истица указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица считает, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на заемщика обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинило заемщику значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ему регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Истица считает, что нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые заемщиком дополнительные услуги лично банком не оказывались, у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Причиненный моральный вред она оценивает в ----- руб.

Истица указывает, что ею были понесены расходы на оплату юридической помощи----- г. она обратилась в ООО «Аякс-Проф» с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае в необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. По данному договору за оказание юридических услуг оплатила ----- руб.: ----- - расходы, связанные с составлением претензии;

----- расходы, связанные с составлением искового заявления;

----- расходы, связанные с представительством в суде;

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите драв потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Истица просит: признать недействительным страховой полис № НСФ------ кредитного договора №------от ----- года, заключенного между Гадельшиной Г.А. и ОАО «БысроБанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за страхование; взыскать с ОАО «БыстроБанк», в пользу заёмщика Гадельшиной Г.А.:

- незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения за страхование в сумме ----- тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ----- руб.,

- моральный вред в размере ----- руб.,

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг:

- расходы, связанные с составлением претензии – ----- руб.,

- расходы, связанные с составлением искового заявления - ----- руб.

- расходы, связанные с представительством в суде – -----.;

- расходы, связанные с нотариальной доверенностью – ----- руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истицы Байрамгулов Р.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, согласно которому ОАО «БыстроБанк» исковые требования истицы не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: у истца была возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой (+2,6 % годовых), что подтверждается выпиской из карт кредитных продуктов (прилагаем).

Ответчик указывает, что ----- года между истцом и банком был заключен кредитный договор № -----, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ----- рублей. Срок кредитования составил 60 месяцев (5 лет).

В силу ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость добровольного страхования гражданином своей жизни и здоровья, как способа обеспечения обязательств. Статья 935 ГК РФ, в рассматриваемом споре не применима.

Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию. До заключения кредитного договора на выбор истца были предоставлены различные варианты кредитования: 1) с договором КАСКО и договором страхования жизни и здоровья в любой страховой компании; 2) только с договором КАСКО или только с договором страхования жизни и здоровья; 3) без договора страхования жизни и без договора КАСКО.

Ответчик указывает, что возможность выбора варианта кредитования и страховой компании, подтверждается следующим:

Типовой формой кредитного договора от действующей в банке на момент заключения кредитного договора, согласно которой предусмотрены различные варианты формулировок тексте" кредитного договора, в частичности обязанности по страхованию жизни и здоровья, в зависимости о выбора заемщика (п. 7 Типовой формы).

То есть зависимости о выбора заемщика варианта кредитованная, изложенного в заявке на кредит (ниже), пункт об обязанности страхования жизни и здоровья, либо включается, в текст кредитного договора либо нет. Следовательно, банк предоставляет заемщику право выбора вариантов кредитного договора.

Ответчик указывает, что заявкой на получение кредита от 25.02.2013 в которой истец выразил желание застраховать свою жизнь здоровье и вписал выбранную им страховую компанию ООО «СК «Быстро!Страхование». Качестве способа оплаты страховой премии истец выбрал вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, о чем проставлены соответствующие «галочки». Галочки в заявлении проставлены, на основании выбранного по волеизъявлению истца варианта кредитования.

Ответчик указывает, что истец отказался от страхования КАСКО, что также подтверждается заявкой. Следовательно истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования, с условием о страховании жизни и соответствующей ему процентной ставкой.

Ответчик указывает, что в этой же заявке истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Банк указывает, что кредитный договор также формируется на основании выбранного заемщиком варианта кредитования. В Пункте 7 Приложения к кредитному договору указано, что «в соответствии с выбранном заемщиком вариантом кредитовая жизнь и здоровье заемщика подлежат страхованию»;

В п. 5.2 кредитного договора указано, что заемщик обязуется заключать договоры страхования, предусмотренные Приложением, в любой страховой компании по своему усмотрению. Страховая премия должна быть уплачена единовременно в срок, установленный договором страхования. Обязанность по заключению договоров не возникает в случае, если в Приложении отсутствует указание на необходимость страхования.

Банк указывает, что страховым полисом ----- от ----- года, заключенным между истцом и выбранной им же страховой компанией (а не Банком);

Программ страхования в банке не существует. Какую-либо плату в связи с заключением договора страхования истец банк не уплачивал. Сумма страховой премии, согласно п. 9.2 кредитного договора (приложение), перечислена на расчетный счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением № ----- от -----.

Ответчик указывает, что как видно из выписки по счету, денежные средства по кредитному договору были зачислены на расчетный счет истца -----, и по распоряжению истца (п.7 кредитного договора) денежные средства были перечислены банком в страховую компанию.

Ответчик указывает, что согласно п. 14 Приложения к кредитному договору заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, о чем имеется соответствующая отдельная подпись истца.

Кроме того, выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, истец мог оплатить сумму страховой премии наличными денежными средствами, не включать их в сумму кредита..

Срок действия договора страхования определен до ----- года, данный договор не расторгнут, является действующим и в случае наступления страхового случая истец имеет право на страховую выплату.

Таким образом, удовлетворение требований истца, приведет к тому, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Банк указывает, что согласно заявке на получение кредита от ----- и выдержке из карт кредитных продуктов для физических лиц по состоянию на ----- года (день подачи заявки и даты подписания кредитного договора), истцом был выбран вариант кредитования на покупку нового иностранного автомобиля, с первоначальным взносом от 15-30 %, и условием о страховании жизни и здоровья и без страхования КАСКО.

Расчет: 14,5%(база) + 3,5 % (первоначальный взнос от 15-30%) + 3 % (без Каско) — 2,6 % (при условии страхования жизни и здоровья) = 18,4% годовых.

Выбрав вариант кредитования со страхованием жизни. Истец получил выгоду в виде сниженной на 2,6 % годовых процентной ставки, что лишний раз подтверждает тот факт, что истец самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с условием о страховании жизни.

Ответчик считает, что право истца на свободный выбор варианта кредитования и право выбора страховой организации банком не нарушено. Истец имел возможность выбора вариантов кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без страхования. Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «БыстроБанк» неустойки, предусмотренной ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Банк указывает, что неустойка, предусмотренная ст. 31,28 Закона «О защите прав потребителей» в данных отношениях банка и заемщика не применима, поскольку касается требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). Требование о признании недействительными условий договора не входит в закрытый перечень отдельных требований, указанных в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка установлена в размере 3 % цены оказания услуг.

Под ценой услуги применительно к кредитному договору понимаются проценты за пользование кредитом (статья 809, 819 ГК РФ). Начисление неустойки на сумму денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, не основано на статьях 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, банк не оказывал услуг по страхованию, страховую премию не получал, а лишь перечислил её в страховую компанию по поручению самого истца во исполнение кредитного договора.

Банк считает, что он свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в установленные кредитным договором сроки, какие-либо недостатки в оказанной услуге отсутствуют. Взыскание с банка страховой премии основано истцом на якобы недействительности кредитного договора в этой части, а не на недостатках оказанной услуги по предоставлению кредита.

Таким образом, взыскание с ОАО «БыстроБанк» неустойки, предусмотренной ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» основано на неправильном применении норм материального права.

Ответчик ОАО «БыстроБанк» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом по делу установлено, что -----. между Гадельшиной Г.А. и ОАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № -----, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме ----- рублей сроком на 60 месяцев под 18,40 % годовых. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Согласно страховому полису № ----- от ----- г. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила ----- рублей, которая была перечислена со счета Гадельшиной Г.А. на расчётный счет страховщика – ООО «Страховая компания «Быстро!Страхование».

-----. Гадельшина Г.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответчик на требования истицы не ответил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что кредит получен истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить про центы, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно го выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в расчет полной стоимости кредита № ----- г., заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ----- рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании условия кредитного договора №.----- от ----- г в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения за включение в программу страховой защиты заёмщиков, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере ----- рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Гадельшиной Г.А.

Подлежит уплате неустойка в сумме ----- рублей по день рассмотрения дела в суде.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Размер компенсации, определенный истцом, суд находит доказанным и считает возможным взыскать сумму в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ----- рублей, что составляет ----- руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о надлежаще оказанной услуге, так как нарушения прав потребителя при оказании услуги были установлены судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы представителя составили ----- рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от -----. и кассовым ордером.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает указанную сумму разумным пределом, в виду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере ----- рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере ----- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ----- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ----- ░░ ----- ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ----- ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ----- ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ----- ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ----- ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ----- ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ----- ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ----- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ----- ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.