Решение по делу № 2-4142/2014 ~ М-4186/2014 от 22.09.2014

Дело 2-4142/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца Лукашевой Е.А. – Ярмановой С.В., действующей по заявлению,

при секретаре Шабалиной О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Горобец Б.Л., Лукашевой Е.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Горобец Б.Л., Лукашевой Е.А. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу Горобец Б.Л., Лукашевой Е.А. оплаченную ими при выдаче кредита единовременную плату за предоставление Пакета услуг «Универсальный», включающего в себя присоединение к программе страхования, подключение к услугам «Телебанк» и информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона: в пользу Горобец Б.Л. 94177,22 руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 98886,08 рублей, в пользу Лукашевой Е.А. 32909,09 руб., неустойку 34554,54 руб., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. Требования мотивированы тем, что Банк заключил кредитные договоры с Горобец Б.Л. 02.04.2014 г., а с Лукашевой Е.А. 18.07.2013 г., в типовые условия которых было включено условие о необходимости оплаты заемщиком пакета банковских услуг «Универсальный» из содержания которых следует, что заключение данных договоров было обусловлено обязательным согласием заемщика на предоставление банком пакета услуг. ( л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца Лукашевой Е.А. – Ярманова С.В., действующая на основании письменного заявления Лукашевой Е.А. о допуске ее в качестве представителя в судебном заседании, пояснила, что она вместе с Лукашевой Е.А. ходила в Банк и присутствовала при оформлении кредита. Лукашевой Е.А. требовалась сумма 150000 рублей. Перед подписанием договора Лукашевой Е.А. навязали услугу мобильный банк, сказали, что это обязательное условие при выдаче кредита, и от этой услуги отказаться нельзя. После того, как кредит одобрили, Лукашева Е.А. подписала документы, возможности ознакомиться с которыми ей не дали, про страховку ничего не сказали. После чего Лукашевой Е.А. выдали карточку. Как оказалось, кредит был выдан на большую сумму, чем она просила - на 182000,00 рублей, из него удержали услуги банка примерно 32000 рублей, на карте осталось 145000 рублей, поскольку 5 000,00 рублей сразу удержали в счет погашения кредита. Устно Лукашевой Е.А. в банке разъясняли одни условия получения кредита, а в действительности получилось по другому. График платежей Лукашева Е.А. получила в Банке лишь в июне-июле 2014 г., тогда же она узнала и о страховке.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, о слушании дела были извещены (л.д. 32), причины неявки суду не сообщили.

Истец Горобец Б.Л. в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен (л.д. 31), причины неявки суду не сообщил. В ранее поданном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.32), в суд не явился. В письменном отзыве представитель Д.А. Балашов, действующий на основании доверенности от 31.12.2013 г. сроком до 31.01.2015 г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу иска возражал, указав, что согласие истцов в предоставлении им пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в условиях кредитного соглашения и подтверждается подписями. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой банка, т.к. при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк», СМС-Банк. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга CMC-Банк заключается в информировании клиента посредством CMC-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи CMC-сообщений. Считает, что выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг. Кредит может предоставляться и без данной услуги. Утверждения истцов о навязанной услуги не соответствуют действительности. Истцы имели возможность отказаться от данной услуги, но не сделали этого. Возражает против взыскания неустойки, поскольку Банк действовал исходя из условий договора и каких-либо сроков не нарушал. Правоотношения регулируются специальным законом «О банках и банковской деятельности», главой 45 ГК РФ, что исключает возможность применения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также считает, что расчет неустойки произведен истцам не верно. Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, а сумму завышенной. Доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцами не представлено (л.д. 41).

Выслушав представителя истца Лукашевой Е.А., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2012 г. между Горобец Б.Л. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №2004266746/ 01.1 в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в 444177,22 рублей сроком возврата через 84 месяца с условием выплаты процентов в размере 29% годовых. ( л.д.7-8).

18.07.2013 г. между Лукашевой Е.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» также заключен кредитный договор №2002338170/01.1 в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в 182909,09 рублей рублей сроком возврата через 84 месяца с условием выплаты процентов в размере 24% годовых. ( л.д.17-18).

Указанными договорами предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления ( л.д. 7, 17). Стоимость данной услуги для Горобец Б.Л. составляет 94177,22 рублей, для Лукашевой Е.А. 32909,09 рублей, оплачена истцами в день выдачи кредита и, таким образом, в качестве кредитных денежных средств Горобец Б.Л. получил наличными 350 000 рублей, Лукашева Е.А. 150000,00 рублей что подтверждается выписками по счету ( л.д.20, 42).

Также из заявлений-анкет следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 7, 17).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости услуги в рамках пакета "Универсальный" Горобец Б.Л. в сумме 94177,22 рублей при фактически полученной сумме кредита 350 000 рублей, Лукашева Е.А. в сумме 32909,09 рублей при фактически полученной сумме кредита 150000,00 рублей истцы указали, что эта услуга была навязана Банком.

При этом представитель Лукашевой Е.А. в судебном заседании пояснила, что в данных услугах Лукашева Е.А. не нуждалась, пыталась от них отказаться, на что ей было указано, что данная услуга является обязательной, и отказ от услуги повлечет отказ в выдаче кредита. Лукашева Е.А. подписала единый типовой бланк анкеты-заявления с имеющимся уже там условием оплаты услуг банка по единым названием «Универсальный», она вынуждена была это сделать, поскольку нуждалась в кредитных средствах, никакой информации о данных услугах и их стоимости, не получила.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Горобец Б.Л. необоснованно списана денежная сумма в размере 94177,22 рубля, а со счета Лукашевой Е.А. сумма 32909,09 руб., как оплата Банку за предоставление услуг в рамках пакета, поскольку одновременно с выдачей кредита истцам навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии за предоставление дополнительных услуг.

Так, бланк анкеты-заявления составлен таким образом, что сразу включает в себя условие о согласии клиента на предоставлении пакета банковских услуг. Заемщик лишен возможности влиять на содержание договора, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора. При этом условие о предоставлении пакета банковских услуг отдельно не подписано клиентом, подпись содержится только под самим договором.

Доказательств предоставления Горобец Б.Л., Лукашевой Е.А. возможности получить банковскую услугу без предоставления пакета дополнительных услуг банком не представлено.

Из текста заявления-анкеты также следует, что пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение к системе "Телебанк", СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту и страхование по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом по письменному согласию клиента.

При этом, в договоре в отношении Горобец Б.Л. указано, что плата за предоставление всегопакета «Универсальный» в целом состоит из взимаемой единовременно суммы (900 руб.+3% в год от суммы кредита), а также ежемесячных платежей за обслуживание пакета в размере 29,00 руб.(л.д.8). Полная сумма данной услуги не обозначена, также как и стоимость каждой услуги отдельно не указана.

В анкете-заявлении, заключенной с Лукашевой Е.А. стоимость платы пакета услуг «Универсальный» вообще не указана, какого-либо отдельного документа, позволяющего определить стоимость услуг для Лукашевой Е.А. Банком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк, оказав истцам услуги, не согласовал их стоимость с заемщиками, что является нарушением прав истцов, как потребителя финансовой услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы были ознакомлены с тарифами банка на дополнительные услуги, опровергаются имеющимися доказательствами. Так из текста заявления-анкеты Горобец Б.Л. усматривается, что клиент при подписании договора был ознакомлен только с тарифами на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Из текста Договора комплексного банковского обслуживания следует, что дополнительные услуги в данных тарифах отсутствуют.

В заявлении-анкете Лукашевой Е.А. вообще отсутствуют сведения об ее ознакомлении с какими-либо тарифами на базовые услуги.

Кроме того, из отзыва представителя Банка следует, что Горобец Б.Л., Лукашевой Е.А. был предоставлен не полный пакет дополнительных услуг «Универсальный», т.к. им были представлены только услуги «Телебанк» и СМС-Банк. Никаких доказательств, что указанным лицам была предоставлена услуга по добровольному страхованию, в деле не имеется. При этом. Представитель истца Лукашевой Е.А., присутствующей при оформлении кредитного договора, отрицает факт подачи Лукашевой Е.А. заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, пояснив, что о страховке Лукашева Е.А. узнала почти спустя год. Никаких документов, подтверждающих факт страхования истцов, также предоставлено не было. Таким образом, учитывая, что истцам были предоставлены не все услуги, составляющие пакет дополнительных услуг «Универсальный», суд полагает, что стоимость пакета услуг должна быть меньше на размер стоимости услуги по страхованию, однако с истцов была удержана стоимость полного пакета дополнительных услуг.

Суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, а также, что процессуальная обязанность по доказыванию возложена на Банк, суд полагает установленным, что до заключения кредитного договора Горобец Б.Л., Лукашевой Е.А. была предоставлена не полная информация о предложенных им дополнительных услугах, при этом они не могли отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. В связи с этим суд считает, что права заемщиков на свободный выбор данных услуг были ограничены Банком.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика приобрести дополнительные услуги и оплатить их стоимость, в связи с чем требование Горобец Б.Л. о взыскании 94177,22 рублей и Лукашевой Е.А. о взыскании 32909,09 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

01.08.2014г. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить оплаченную комиссий, компенсаций, страховых премий, иных платежей по кредитным договорам, (л.д. 23), претензия получена ответчиком 06.08.2014г.(л.д.24, оборот).

Однако в добровольном порядке требования истцов Банком не удовлетворены.

Истцом рассчитан размер неустойки: в отношении Горобец Б.Л. в размере 98886,08 рублей ( 94177,22 (сумма комиссии ) * 3 % (размер неустойки) * 35 дней просрочка (с 18.08.2014. по 18.09.2014г.)) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссии;

в отношении Лукашевой Е.А. в размере 34554,54 рублей ( 32909,09 руб. (сумма комиссии ) * 3 % (размер неустойки) * 35 дней просрочка (с 18.08.2014. по 18.09.2014г.) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссии.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщиков о возврате уплаченной комиссии не удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Горобец Б.Л. 94177,22 рублей, в пользу Лукашевой Е.А. неустойку в сумме 32909,09 рублей.

При этом довод представителя ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не может быть принят судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей каждому, которые подлежат удовлетворению частично в сумме 1000,00 руб. каждому.

Всего с Банка в пользу Горобец Б.Л. подлежит взысканию сумма 189354,44руб.: 94177,22 руб. убытки + 94177,22 рублей неустойка +1000 руб. компенсация морального вреда.

В пользу Лукашевой Е.А. подлежит взысканию сумма 66818,18 руб.: 32909,09 руб. убытки + 32909,09 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что с Банка в пользу истца Горобец Б.Л. подлежит взысканию штраф в размере 47338,61руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - штраф в сумме 47338,61руб.

В пользу истца Лукашевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 16704,54 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - штраф в сумме 16704,54 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Горобец Б.Л. составит:

94177,22 руб. убытки + 94177,22 рублей неустойка +1000 руб. компенсация морального вреда + 47338,61руб. штраф = 236693,05 рублей

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Лукашевой Е.А.. составит:

32909,09 руб. убытки + 32909,09 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда

+ 16704,54 штраф = 83522,72 рублей

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 5941,73 рублей (5741,73 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Горобец Б.Л., Лукашевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Горобец Б.Л. 236693 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лукашевой Е.А. 83522 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 72 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 64043 (шестьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 5941 рублей 73 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина