Приговор по делу № 1-322/2020 от 07.08.2020

Дело № 1-322-20

59 RS-0001-01-2020-005601-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Меркушевой Е.М.

а также с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Юркиной И.С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАЙЦЕВОЙ В.А., ..., ранее судимой: 08.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

15.05.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми по ст.ст.30 ч.3-158.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми по ст.158.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

17.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившейся Дата по отбытию срока наказания;

29.06.2020 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми по ст.158 ч.1 УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.п.»б, в» УК РФ.

Суд,

у с т а н о в и л :

Зайцева тайно похитила чужое имущество. Преступления ею были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, Зайцева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла в подсобное помещение кафе «...», расположенного по Адрес, где из кабинета управляющего кафе похитила кошелек стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 2500 рублей, банковские карты, принадлежащие ФИО1, всего имущество общей стоимостью 4000 рублей,

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Дата, в дневное время, Зайцева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла в служебное помещение магазина «Мой зверь», расположенного по Адрес, откуда похитила мобильный телефон «Айфон 8 плюс» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО2.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимая полностью согласилась с данным обвинением, которое ей понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимой разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует: по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ст.158 ч.2 п.п.»б, в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: ранее судима, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно – по месту отбывания наказания, в содеянном призналась и раскаялась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание Зайцевой должно быть назначено в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у Зайцевой ..., явку с повинной Зайцевой

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба ФИО2, поскольку имущество ФИО2 было возвращено не в связи с волеизъявлением Зайцевой и принятием ею добровольных мер к этому, а в результате действий самой потерпевшей, установившей местонахождение имущества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их опасности, не установлено, в связи с чем не установлено оснований для назначения наказания Зайцевой в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая упорное нежелание Зайцевой встать на путь исправления, не установлено оснований для изменения категории совершенных Зайцевой преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, назначения ей наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно, также не установлено оснований для применения ст.53.1 УК РФ. По этим же основаниям суд приходит к выводу о необходимости назначения Зайцевой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Также суд учитывает, что данное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЗАЙЦЕВУ В.А. признатьвиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.п.»б, в» УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п.»б, в» УК РФ – 1 год лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, назначить 2 года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 20 августа 2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ, зачесть Зайцевой время содержания под стражей с Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Зайцевой В.А. в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –