Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-667/2021 ~ М-584/2021 от 07.06.2021

Определение

6 августа 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-667/2021 по иску Лепешкиной <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Панину <данные изъяты>, Синекоповой <данные изъяты>, третьим лицам Кинель-Черкасскому филиалу ГУП СО «ЦТИ», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на ? долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

07.06.2021 г. в суд поступило исковое заявление, в котором указано, в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключён договор купли-продажи ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому она передала ФИО7 полную продажную стоимость ? доли жилого дома в размере 60 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме, подписанный истцом и ФИО7 Все это время истца полагала, что согласно договору ей на праве собственности принадлежит домовладение. В данное время оформить право собственности через регистрационную службу.

ФИО7 ? доля вышеуказанного дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Данное наследство досталось ФИО7 после смерти жены ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенное Кинель-Черкасской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Наследниками после смерти ФИО8 являлись её супруг ФИО9 и сын ФИО10

? долю ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ купила, истица, а ? долю, принадлежащую ФИО11, купила дочь истицы с зятем и внучками ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время никого из бывших собственников в живых уже не осталось.

На данный момент истица открыто владеет и проживает в вышеуказанном доме уже 22 года. За это время договор купли-продажи, который был составлен с ФИО9 о покупке ? доли, был утерян.

С мая 1999 г. владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. Владение истица осуществляет непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. Истица действовала добросовестно, так как предполагала наличие права собственности на данное имущество. Это подтверждается тем, что на протяжении всего времени оплачивает коммунальные платежи, ремонтировала дом.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий каких-либо лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истица просит признать право общей долевом собственности (доля в праве 1/2) за Лепешкиной <данные изъяты> на недвижимое имущество жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица Лепешкина Л.М. и её представитель Левин Н.Л. не явились

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц Кинель-Черкасского филиала ГУП СО «ЦТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В судебные заседания стороны 06.08.2021 г. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Лепешкиной <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Панину <данные изъяты>, Синекоповой <данные изъяты>, третьим лицам Кинель-Черкасскому филиалу ГУП СО «ЦТИ», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на ? долю жилого дома, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>