Решение по делу № 2-703/2018 ~ М-605/2018 от 04.07.2018

К делу № 2 – 703/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский04октября 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием ответчика Переверзева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по исковому заявлению Миргородского Андрея Николаевича к Переверзеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что13.06.2018 г., в 10 часов 30 минут, на 931 км автодороги М4 Дон, произошло дорожно–транспортноепроисшествиес участием следующих транспортных средств:ДАФ 148, регистрационный знакА 144 КА 01, под управлением Переверзева С.В., страховой полис ОСАГО отсутствует.Хундай Акцент, регистрационный знак Р 606 СС 161, принадлежащий истцу, полис ОСАГО ЕЕЕ 1008018623, выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак Р 606 СС 161, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, ветровое стекло, левая передняя стойка, капот, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД о ДТП от 13.06.2018г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Переверзева С.В., управлявшего а/м ДАФ 148, регистрационный знак А 144 КА 01, что подтверждается постановлением ГИБДД от 13.06.2018г.

Согласно ФЗ №135 «Об оценочной деятельности», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от № 140-У\2018, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил, без учета износа заменяемых запасных частей 56 700 рублей.

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным,истец считает, что ответчик Переверзев С.В., обязан возместить сумму реального ущерба в размере 56 700 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: с Переверзева Сергея Владимировича, реальный ущерб автомобилю истца в сумме 56 700 рублей, стоимость услуг представителя 30000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 5 000рублей, госпошлину суда в сумме 1901 рубль.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, пояснил, что признает себя виновным в совершенном ДТП, однако с суммой стоимости услуг представителя возражает и просит снизить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, что 13.06.2018 г., в 10 часов 30 минут, на 931 км автодороги М4 Дон, произошло дорожно–транспортноепроисшествиес участием следующих транспортных средств:ДАФ 148, регистрационный знакА 144 КА 01, под управлением Переверзева С.В., страховой полис ОСАГО отсутствует.Хундай Акцент, регистрационный знак Р 606 СС 161, принадлежащий истцу, полис ОСАГО ЕЕЕ 1008018623, выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Хундай Акцент, регистрационный знак Р 606 СС 161, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, ветровое стекло, левая передняя стойка, капот, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД о ДТП от 13.06.2018г.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцомпроведена оценка восстановительного ремонта автомобиляХъендай Акцент, государственный регистрационный знак Р606СС161.

Как следует из экспертного заключения№140 – У/2018 от 25июня 2018 года,стоимость устранения дефектов АМТС составляет 56 696 рублей 356 копеек.

Суд считает экспертное заключение правильным и допустимым доказательством.

Доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком суду не представлено, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 56 700рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции – договору № 140-У/2017 от 25 сентября 2018 года, истец оплатил автотовароведческую экспертизу АМТС по ОСАГО в размере 5 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг № 140-У/2018 года от 25.06.2018 года, истец оплатил оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается распиской от 25.06.2018 года.

Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения «разумных пределов» (критерии) взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку уточнений требований, не более 4-х часов; сложность дела - дело не представляет повышенной сложности; продолжительность рассмотрения: 25-40 минут каждое судебное заседание;средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по Республике Адыгея составляет 550 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, истец и его представитель, не участвовали в трех судебных заседаниях. Исходя из имеющихся материалов дела, установленных обстоятельств, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденной III Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 24 декабря 2016 года, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Миргородского Андрея Николаевича к Переверзеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Переверзева Сергея Владимировича, в пользу Миргородского Андрея Николаевича, ущерб в размере 56 700 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1650 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1901 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2018 года.

Судья_______________