Приговор по делу № 1-59/2012 от 05.04.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 12 мая 2012 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.

подсудимых Хафизова С.В. и Бирюкова В.В.

защитников в лице адвокатов Пеньковой Т.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Дускалиева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хафизова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

судимого: 1<данные изъяты>,

2) <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бирюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хафизов С.В. и Бирюков В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Хафизов С.В. по предварительному сговору и в группе с Бирюковым В.В., осознавая общественную опасность своих действий, подошли к автомашине ВАЗ № государственный номер № регион, принадлежащий А.Е.З., и открыв незапертые двери сели в салон автомашины. После того, как Бирюков В.В. отсоединил провода от автомагнитолы, и взял ее, они вышли из автомашины. Таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитили из автомашины автомагнитолу <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенной автомагнитолой пришли по месту проживания Хафизова С.В. – <адрес>, где спрятали ее на территории домовладения, таким образом, обратили похищенную магнитолу в свою собственность, причинив А.Е.З. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимый Бирюков В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку совершил данную кражу один, Хафизов С.В. участие в краже не принимал. С Хафизовым С.В. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ весь день распивал спиртные напитки с Хафизовым С.В., ночевать остался у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он и Хафизов С.В. пошли в кафе «<данные изъяты>», чтобы приобрести спиртное. Проходя по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ №. Он и Хафизов С.В. решили подойти к данному автомобилю и похитить из него автомагнитолу, поскольку знали, что в каждом автомобиле имеется магнитофон. Подойдя к автомобилю, увидели, что в нем никого не оказалось. Двери автомобиля не были закрыты. Он решил взять из автомобиля автомагнитолу. С этой целью сел в автомобиль и вытащил из него автомагнитолу. Хафизов С.В. в это время тоже подошел к автомобилю с пассажирской стороны. Но, Хафизов С.В., в этот день в автомобиль не садился и за двери автомобиля не брался, в краже автомагнитолы не участвовал. После этого, он и Хафизов С.В. вернулись к Хафизову домой, по адресу <адрес>, где он рассказал Хафизову С.В., что украл автомагнитолу из автомобиля. Хафизов С.В. осматривал автомагнитолу, брал её в руки. Он сказал Хафизову С.В., что вернет её на следующий день собственнику. Автомагнитолу спрятал на чердаке бани, расположенной во дворе домовладения Хафизова С.В. Это ему посоветовал сделать Хафизов С.В. Утром приехали сотрудники полиции и изъяли автомагнитолу в ходе обыска. Обыск фактически проводился сотрудниками полиции по адресу <адрес>.

Ранее, даты не помнит, Хафизов С.В. и он ездили на данной автомашине в качестве пассажиров, при этом Хафизов С.В. находился на переднем пассажирском сиденье и отпечатки его рук могли остаться на панели автомобиля. А.Е.З. он и Хафизов не просили о том, что бы он сказал следователю, что ранее он якобы возил их на своем автомобиле.

В ходе обыска в домовладении Хафизова, сотрудниками полиции была изъята обувь, принадлежащая Хафизову С.В.

Показания подсудимого Бирюкова В.В. в той части, где он пояснил, что Хафизов С.В., в этот день в автомобиль не садился и за двери автомобиля не брался, в краже автомагнитолы не участвовал, что ранее, даты не помнит, Хафизов С.В. и он ездили на данной автомашине в качестве пассажиров, при этом Хафизов С.В. находился на переднем пассажирском сиденье и отпечатки его рук могли остаться на панели автомобиля, что Альтекеева он и Хафизов не просили о том, что бы он сказал следователю, что ранее он якобы возил их на своем автомобиле, суд не принимает во внимание, считает их надуманными, данными Бирюковым В.В. с целью увести Хафизова С.В. от уголовной ответственности из дружеских побуждений, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными судом и находятся в противоречии с ними.

Подсудимый Хафизов С.В. виновным себя в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, не признал, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался в соответствии с ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Хафизова С.В., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера у него был Бирюков В.В., они распивали спиртные напитки. Примерно в 01 часов 00 минут он и Бирюков В.В. решили сходить в магазин за водкой и сигаретами и пошли в кафе «<данные изъяты>». Проходя по <адрес> Бирюков В.В. увидел автомашину ВАЗ № и сказал, что подойдет и поздоровается со своим знакомым. Бирюков В.В. подошел к машине и открыв дверь, сел на водительское сиденье. Он стоял на углу, ждал его. Бирюкова долго не было. Он подошел к автомашине к передней пассажирской двери, посмотрел туда, бирюков уже вышел из машины. Бирюков В.В. сказал, что в машине никого нет. Бирюков находился в машине минут 10-15, но точно сказать не может. Они вернулись домой, так как на улице было холодно. Зайдя во двор, Бирюков В.В. показал ему автомагнитолу, сказав, что взял с автомашины. Он взял автомагнитолу в руки, посмотрел её, при этом сказал Бирюкову В.В., что ее нужно отнести на место. Бирюков В.В. сказал, что отнесет утром, и остался во дворе, а он зашел в дом. Через несколько минут Бирюков тоже зашел в дом. Они делали лодочный мотор, а когда вышли покурить, то ко двору подошли сотрудники ОМВД России по <адрес>. Он сразу не рассказал об автомагнитоле, так как испугался и не знал, что сделал с автомагнитолой Бирюков В.В., может быть отнес обратно. В автомашину ВАЗ № он не садился, ничего не трогал, никаких денег из машины не брал. В краже не участвовал, вину не признает (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание показания Хафизова С.В., данные им в качестве подозреваемого, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждаются ими.

Вина подсудимых Хафизова С.В. и Бирюкова В.В. в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший А.Е.З. пояснил в судебном заседании, что ранее подсудимых знал как жителей <адрес>, дружеских либо неприязненных отношений с ними не было. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ № №. В автомобиле у него есть автомагнитола <данные изъяты>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль своему брату М.Т. Двери автомобиля не закрывались из-за морозов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ М.Т. позвонил и сообщил, что из его автомобиля кто-то украл автомагнитолу. Он обратился в отделение полиции с заявлением о розыске виновных лиц. Впоследствии сотрудниками полиции установлено, что хищение автомагнитолы совершили Бирюков В.В. и Хафизов С.В. Оба подсудимых ему отдали по <данные изъяты> руб. каждый, в счет возмещения материального и морального вреда, причиненных в результате кражи.

За два дня до кражи он Бирюкова и Хафизова не подвозил на своем автомобиле, на следствии он говорил следователю об этом, но этого не было. Данный факт им был придуман, поскольку об этом его попросили Хафизов С.В. и Бирюков В.В.

Материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является не значительным для него, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., проживает он со своей матерью, которая является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Иных доходов их семья не имеет.

Просит суд строго не наказывать подсудимых, претензий к ним не имеет.

Свидетель М.Т.Б. пояснил в судебном заседании, что подсудимого Хафизова С.В. знает как жителя <адрес>, а подсудимый Бирюков В.В. проживает с ним по соседству, дружеских либо неприязненных отношений с ними нет. Потерпевший А.Е.З. приходится ему дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ утром он взял на время у А.Е.З. автомобиль ВАЗ № №. В автомобиле находилась автомагнитола. После 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась около его дома на улице. Двери в ней закрыты не были, поскольку был мороз и они не закрывались. Примерно в 1 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы поехать на автомобиле по своим делам и обнаружил, что автомагнитола в автомобиле отсутствует, внутри автомобиля было все разбросано, бардачок открыт. Он сразу же сообщил о случившимся А.Е.З., который обратился в отделение полиции. В его присутствии сотрудники полиции изъяли с места происшествия отпечатки пальцев рук из автомобиля и отпечатки следов обуви, имевшиеся около автомобиля.

Свидетель Ш.С.А. пояснил в суде, что Бирюков В.В. его троюродный брат, а Хафизов С.В. находится в дружеских отношениях с Бирюковым В.В. Неприязненных отношений с ними у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бирюковым В.В. и Хафизовым С.В. распивал спиртные напитки дома у Хафизова С.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спал дома у Хафизова С.В. по <адрес>. Проснулся от того, что приехали сотрудники полиции, которые провели обыск и обнаружили автомагнитолу, принадлежащую А.Е.З.. Как она оказалась в домовладении Хафизова С.В., ему неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Б.Е.С. пояснила в суде, что при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу ею в качестве потерпевшего неоднократно допрашивался А.Е.З., его показания записывались ею с его слов. Обыск, в ходе которого изъяты обувь Хафизова и автомагнитола, фактически был проведен в <адрес>, где проживает Хафизов С.В. Однако, она ошибочно в обвинении Хафизова и Бирюкова, а так же во всех процессуальных документах по данному уголовному делу указала <адрес>.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ № № темно серого цвета, находящийся около <адрес> в <адрес>. На момент осмотра около автомобиля на снегу имеются следы обуви: один длиной 30 см, второй –длиной 27 см. Следы сфотографированы. Передняя пассажирская дверь автомобиля приоткрыта, передняя водительская дверь так же приоткрыта. При осмотре салона обнаружено, в что в проеме для автомагнитолы, автомагнитола отсутствует, документы в бардачке отсутствуют, крышка его открыта, содержимое бардачка лежит на переднем пассажирском сиденье. Из салона автомобиля изъяты отпечатки пальцев рук на три фрагмента светлой дактопленки, которые упакованы надлежащим образом. След обуви длиной 30 см начинается от передней пассажирской двери автомобиля и ведет через дорогу к аптеке, далее пересекает грунтовую дорогу, выходит через двор больницы МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и ведет на <адрес> в районе здания стоматологии, выходит на <адрес> и заканчивается у деревянной калитки <адрес>. Этот же след ведет к паромной переправе по <адрес> и в сторону <адрес> мимо здания санэпидстанции. Второй след обуви длиной 27 см начинается от калитки <адрес> и ведет к автомобилю ВАЗ № № на <адрес> пассажирской стороне автомобиля, а так же вокруг автомашины. Отпечатки пальцев рук изъяты с передней панели автомашины с правой пассажирской стороны с дверцы бардачка. Фототаблица. (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении, расположенном по адресу <адрес> ходе обыска обнаружены полуботинки черного цвета, подошва влажная, которые находились в умывальнике. Полуботинки изъяты и упакованы надлежащим образом. В бане на чердаке обнаружена автомагнитола <данные изъяты>, упакованная в полимерный пакет. Автомагнитола изъята и опечатана надлежащим образом. Фототаблица. (л.д. <данные изъяты> том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Бирюкова В.В. изъята одна пара обуви черного цвета, которая упакована надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела обувь, изъятая у Хафизова А.В. и Бирюкова В.А. и автомагнитола (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 25х50 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Хафизова С.В. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 35х40 мм оставлен указательным пальцем правой руки Бирюкова В.В. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошв обуви, представленные на исследование, оставлены обувью, изъятой у гр. Бирюкова В.В. (след на фото 10 в фототаблице, представленной на исследование), и обувью, изъятой у гр. Хафизова С.В. (след на фото 9 в фототаблице, представленной на исследование) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.З. опознал предъявленную ему для опознания автомагнитолу <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Е.З. возвращена похищенная у него автомагнитола для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года автомагнитолы марки <данные изъяты>, со съемной панелью черного цвета, бывшей в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом замещения на основании рыночных продаж аналогичной, с учетом рабочего состояния, с учетом физического износа, с учетом спроса и предложения на потребительском рынке <адрес> и <адрес> на изделия, бывшие в пользовании, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Основываясь на добытых доказательствах, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом и квалифицирует их действия по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришел исходя из собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше в приговоре, которые свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Хафизов С.В. по предварительному сговору и в группе с Бирюковым В.В., подошли к автомашине ВАЗ № государственный номер № регион, принадлежащий А.Е.З., и открыв незапертые двери, тайно, из корыстных побуждений, похитили автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенной автомагнитолой пришли по месту проживания Хафизова С.В. – <адрес>, где спрятали ее на территории домовладения, таким образом, обратили похищенную магнитолу в свою собственность, причинив А.Е.З. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для иного вывода у суда нет.

Суд считает, что похищенная подсудимыми автомагнитола была спрятана подсудимыми и обнаружена в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, поскольку данный факт не отрицает подсудимый Бирюков В.В., пояснивший, что обыск фактически проводился сотрудниками полиции по адресу <адрес>. Так же из показаний старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Б.Е.С. следует, что обыск, в ходе которого изъяты обувь Хафизова и автомагнитола, фактически был проведен в <адрес>, где проживает Хафизов С.В., однако, она ошибочно в обвинении Хафизова и Бирюкова, а так же во всех процессуальных документах по данному уголовному делу указала <адрес>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исключает из обвинения подсудимых, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как следует из показаний потерпевшего А.Е.З., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является не значительным для него, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. проживает он со своей матерью, которая является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, иных доходов их семья не имеет. Исходя из имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является незначительным для А.Е.З.

Доводы защитника подсудимого Хафизова С.В. о том, что он не виновен в совершении преступления, суд считает необоснованными, поскольку вина подсудимого Хафизова С.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Бирюкова В.В. и Хафизова С.В., обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого Хафизова С.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По характеру и степени общественной опасности преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бирюкова В.В., суд учитывает частичное признание им вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Хафизова С.В., суд учитывает возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Бирюкова В.В. обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый Бирюков В.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии добровольного возмещения ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Соответственно, суд считает необходимым при назначении Бирюкову В.В. наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хафизова С.В. суд признает рецидив преступлений, поскольку суд установил, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Хафизову С.В. наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Кроме того, Хафизов С.В. судим ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработка осужденного ежемесячно в доход государства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл <данные изъяты> исправительных работ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание Хафизову С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как личность подсудимый Хафизов С.В. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного подсудимыми преступления, роли каждого в совершении преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420- ФЗ), не имеется.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, роли каждого в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Бирюкову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, Хафизову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в ИК строгого режима.

С учетом того, что Хафизову С.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства пару обуви, принадлежащую Хафизову С.В., суд считает необходимым возвратить по принадлежности Хафизову С.В., пару обуви, принадлежащую Бирюкову В.В. – возвратить по принадлежности Бирюкову В.В., автомагнитолу <данные изъяты> - возвратить по принадлежности А.Е.З. в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бирюкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Бирюкова В.В. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бирюкова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Хафизова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного Хафизову С.В. по приговору суда в составе мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 3 дней исправительных работ, окончательно назначить Хафизову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Наказание отбывать в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Хафизова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пару обуви, принадлежащую Хафизову С.В. - возвратить по принадлежности Хафизову С.В., пару обуви, принадлежащую Бирюкову В.В. – возвратить по принадлежности Бирюкову В.В., автомагнитолу <данные изъяты> возвратить по принадлежности А.Е.З.., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.