Решение по делу № 2-792/2013 ~ М-407/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-792/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Торговый дом» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Торговый дом» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что <дата> 16 час. 15 мин. на автодороге обход п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », с государственным регистрационным знаком , принадлежащего Вакуленко А.А., под управлением ФИО7 и транспортного средства « », с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ООО «Торговый дом», под управлением Пришедько С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пришедько С.А., управлявшего транспортным средством « », с государственным регистрационным знаком №, допустившего нарушение п. 8.6 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « », с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения, согласно заключению Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» составила 142 283 рубля. Просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» 120 000 рублей, убытки в размере 6 057 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 128 146 рублей, с ответчика ООО «Торговый дом» просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 22 283 рублей, убытки в размере 557 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 24 923 рубля.

В судебном заседании истец Вакуленко А.А., представитель истца Чистов М.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2013 года, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо Зиновенко А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований, считал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», третье лицо Пришедько С.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 19 октября 2012 года 16 час. 15 мин. на автодороге «обход п. Березовка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Вакуленко А.А., под управлением ФИО7 и транспортного средства « », с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Торговый дом», под управлением Пришедько С.А.

Постановлением <адрес> от <дата>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» лейтенантом полиции Романовым К.С. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от <дата>, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» капитаном полиции Членовым А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Пришедько С.А. прекращено на основании ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от <дата> вынесенным и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» капитаном полиции Членовым А.В производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> вышеуказанные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля « », с государственным регистрационным знаком №, являлся ООО «Торговый дом». Пришедько С.А. являлся работником указанной организации.

Также судом установлено, что между ООО «Торговый дом» и ОАО «СГ-МСК» <дата> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно отчету от <дата> № №, проведенному Краевым центром помощи, пострадавшим при ДТП, акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля » составляет 142 283 рубля.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что <дата> ФИО7 управляя автомобилем « », принадлежащим Вакуленко А.А., под управлением ФИО7, выезжал с территории ООО «Торговый дом», в это время водитель автопогрузчика, под управлением Пришедько С.А., который совершал маневр поворота налево с главной дороги на территорию ООО «Торговый дом», нарушил п. 8.6 ПДД, согласно которого, поворот должен быть осуществлен таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На перекрестке, где произошло ДТП, нанесена линия разметки 1.7, которая предназначена для поворота. Учитывая ширину автопогрузчика и ширину дороги, у водителя « » была возможность проехать, при этом не нарушая правила дорожного движения. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Вакуленко А.А. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 120 000 рублей, убытки в размере 6057 рублей, из которых 5500 рублей – стоимость оценки по осмотру автомобиля, 557 рублей – телеграмма, направленная ответчику, 2000 рублей – за составление искового заявления (половина стоимости), с ответчика ООО «Торговый дом» в пользу Вакуленко А.А. в счет стоимости материального ущерба взыскать 22 283 рубля, расходы по отправлению телеграммы ответчику 557 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Истец Вакуленко А.А. суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, по вине водителя автопогрузчика « », ее автомобилю « » были причинены повреждения. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что <дата>, он управляя автомобилем « », выезжал с территории ООО «Торговый дом», собирался повернуть направо, перед поворотом, посмотрел налево, повернув голову направо увидел автопогрузчик, п. 8.3 ПДД он не нарушал, согласно правил дорожного движения, он должен был уступить дорогу автопогрузчику только в том случае, если бы их пути пересекались, водитель автопогрузчика должен был повернуть Т-образно, при ширине ворот 8 м. возможность разъехаться была. Водитель автомобиля « » г/н № проигнорировал дорожную разметку, запрещающую выезжать на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра поворота налево, т.е. заезда на территорию ООО «Торговый дом», проехав несколько метров по встречной полосе, повернул на полосу, предназначенную для выезда транспортных средств с территории ООО «Торговый дом», а должен был совершить маневр поворот налево на дорожной разметке 1.2.2.

Согласно отзыва на исковое заявление, представителя ОАО «СГ МСК», виновником ДТП, произошедшего <дата> является ФИО7, который управляя автомобилем « », при выезде с прилегающей территории, нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству « », который пользовался преимущественным правом проезда. Кроме того, полагает, что автомобиль «Тойота Витц» двигался с большей скоростью, чем указано в материалах административного дела, это следует их характера повреждений у автомобиля « ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пришедько С.А., управлявшего транспортным средством « » г/н №, нарушившего п. 8.6 ПДД согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, также водителем Пришедько С.А. нарушен п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства « », при повороте налево оказался на стороне встречного движения, а также создал помеху другому транспортному средству автомобилю « », что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 142 283 рубля.

Факт нарушения водителем Пришедько С.А. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, согласно которых водитель « », с государственным регистрационным знаком № Пришедько С.А., совершая маневр поворота на территорию ООО «Торговый дом», нарушил п. 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что явилось причиной столкновения с двигавшимся по встречной полосе автомобилем. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, ширина ворот при выезде с ООО «Торговый дом», где произошло ДТП, составляет 8 м., автомобиль « » осуществлял выезд по правой стороне, в соответствии с Правилами дорожного движения, намереваясь повернуть направо, убедившись в отсутствии транспортных средств слева, приступил к совершению маневра. В это же время с главной дороги, в ворота заезжал автомобиль « » г/н №, расстояние от автомобиля « » до левого металлического столба ворот составляет 4 м 20 см, что является достаточным для проезда « », учитывая, что ширина указанного транспортного средства составляет 3 м 23 см., водитель « », заезжая в ворота, по своей полосе движения, избежал бы столкновение с автомобилем « ».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 142 283 рубля, с ООО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить Вакуленко А.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, в силу положений ст. 1072 ГК РФ с ООО «Торговый дом» подлежит взысканию разница между взысканным с ОАО «СГ МСК» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22 283 рублей (142 283 – 120 000).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценивая вышеизложенное, учитывая, то что расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются договором об оказании оценочных услуг от 20.03.2013 г., актом приема-передачи, копией квитанции от 20.03.2013 г., расходы, по отправлению телеграммы ответчикам в размере 1 114 рублей, которые подтверждаются копиями телеграмм и чеков, являются убытками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом», поскольку выходят за пределы взыскиваемого с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения – 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 223 рублей 60 копеек (из расчета 4 000 х 80,59%), в доход государства государственную пошлину в размере 3 367 рублей 42 копеек (из расчета 4 177,94 х 80,59%), подлежит взысканию (материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 223 рублей 60 копеек), а всего 123 223 рубля 60 копеек.

Взысканию с ответчика ООО «Торговый дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 776 рублей 40 копеек (из расчета 4 000 х 19,4%), в доход государства государственную пошлину в размере 810 рублей 52 копейки (из расчета 4 177,94 х 19,4%), подлежит взысканию (в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 283 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчикам в сумме 1 114 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 776 рублей 40 копеек) всего 29 673 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакуленко ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вакуленко ФИО12 материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 223 рублей 60 копеек, всего 123 223 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом» в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 283 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчикам в сумме 1 114 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 776 рублей 40 копеек, всего 29 673 рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 3 367 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 810 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2013 года.

Председательствующий А.С. Лаппо