Решение по делу № 2-4120/2015 ~ М-4135/2015 от 27.10.2015

Дело №2-4120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Богунову Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Богунову Е.В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Богуновым Е.В. 10.07.2013 г. был заключен договор поручительства физического лица №, обеспечивающий исполнение обязательств ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» перед банком по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013г. на следующих условиях:

Лимит выдачи <данные изъяты>;

Процентная ставка 10,75% годовых.

Банк свою обязанность по выдаче кредита в период действия срока выборки кредитных средств по кредитной линии выполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1.,1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 г. в полном объеме по возврату кредита (основного долга).

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 по делу № А03-11308/2015 в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура, применяемы в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 14 апреля 2016 года.

Сумма требований рассчитана (с учетом п. 1.2. договора поручительства) истцом по состоянию до даты вынесения определения арбитражного суда Алтайского края о введении в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» процедуры наблюдения по делу №А03-11308/2015 – 13.10.2015 составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты, направленные по известным суду адресам ответчика, и возвращенные в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 10.07.2013 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно условий которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредита заемщику до 01 октября 2013 года (включительно) (п.1.5 договора об открытии кредитной линии).

Согласно п. 1.6 договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 31 декабря 2014 года (включительно).

Согласно дополнительного соглашений к договору № об открытии кредитной линии от 10 июля 2013 года, пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции:

1.6. Погашение (возврат) кредит (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 22 апреля 2016 года (включительно).».

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 по делу № А03-11308/2015 в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 14 апреля 2016 года.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 10 июля 2013 г. является поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 10 июля 2013 г., заключенному между кредитором и Богуновым Е.В..

Поручитель Богунов Е.В. был ознакомлен с условиями договора поручительства № и дал согласие на его заключение.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обстоятельств в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником всей суммы обязательств в полном объеме по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

По состоянию на 13.10.2015 года задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 г. за период с 21.06.2015г. по 20.09.2015 г. составляет: <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним в указанной части, ответчиком на день рассмотрения иска доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» нарушены условия договора об открытии кредитной линии и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1.2. договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником всей суммы обязательств в полном объеме по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Поскольку ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» не выполнены предусмотренные договором кредитной линии обязательства (данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком), истец в соответствии с требованиями закона и условиями договора вправе требовать от поручителей возврата суммы кредита отдельно от предъявления таких требований к самому должнику.

В силу того, что в рамках настоящего спора должник - ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют основания полагать, что в результате предъявления иска в суд только к поручителю нарушены его права.

Об этом свидетельствует и тот факт, что по правилам подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тем самым, истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором кредитной линии и договором поручительства.

Исковые требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Согласно с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок поручительства указан в заключенном с ответчиком договоре - договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Окончательный срок возврата кредита 22 апреля 2016 года (включительно). Исковое заявление поступило в суд 27 октября 2015 года. Таким образом, действие договора поручительства на момент подачи иска в суд не прекращено, поскольку именно окончательный срок возврата кредита, установленный договором кредитной линии как срок ее действия, то есть 22.04.2016 года, является определяющим при установлении факта просрочки заемщика.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору от открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая, каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, поручитель дал согласие отвечать за основного заемщика по измененным кредитным обязательствам, следовательно в силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость согласования изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Поскольку ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 года в отношении ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения на срок до 14 апреля 2016 года.

Сведений об исключении указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не предусматривает банкротство должника по основному обязательству в качестве основания прекращения поручительства, которым оно обеспечено.

Из этого следует, что в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству несостоятельным (банкротом) и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Россельхозбанк» изменил свое наименование на АО «Россельхозбанк».

Учитывая наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 года, исходя из положений ст. ст. 322, 323, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства, заключенного с ответчиком, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Богунова Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 10.07.2013 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Богунова Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Фурсова