Решение по делу № 2-13/2017 (2-1270/2016;) ~ М-705/2016 от 28.03.2016

                                                                                                Дело № 2-13/ 2017

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

лиц, принимающих участие в деле: истца Макарова Н.Л., его представителя Ефименко О.Н., представителя ответчика Найбауэр (Таскиной) А.Э. – Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо: ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором проси признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата имущественных прав на указанную квартиру за прежним собственником.

Свой иск мотивирует тем, что ответчик ФИО1 является отцом ФИО5 Ранее ФИО5 будучи несовершеннолетним проживал совместно с отцом ФИО1 и матерью ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул.утренняя,10 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО5 развелись, после чего он совместно со своей матерью уехал в <адрес>. С 2000 по 2009 год ФИО14 проходил военную службу в рядах Российской армии. После увольнения из армии работал в различных учреждениях <адрес>. С отцом в указанный период отношения не поддерживал. В 2015 году приехав в Республику Крым истцу от своего отца стало известно, что в квартиру в которой ранее проживала семья истца он продал осенью 1996 года ФИО3 по договору купли-продажи. В мае 2015 года истец сделал запрос в ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, на что получил ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что за ним было зарегистрировано право собственности на ? долю <адрес> согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного совхоз-заводом «Таврида» на основании распоряжения №. Истец считает, что указанная сделка купли-продажи квартиры совершена с нарушением норм законодательства, поскольку согласия на сделку мать истца, которая на тот момент являлась его опекуном не давала. Соответственно разрешения органов опеки и попечительства на данную сделку купли-продажи квартиры не было.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по его мнению истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает за возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материала дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 принадлежала <адрес>.

Установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родственниками, а именно отцом и сыном соответственно.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующий от своего имени, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продали, а ФИО12 купила <адрес>.

Таким образом установлено, что на момент совершения указанного договора купли-продажи, истец по настоящему делу был несовершеннолетним.

Как пояснил истец, о заключении договора купли-продажи указанной квартиры ему вообще не было ничего известно, поскольку после развода своих родителей в сентябре 1994 года он выехал из Крыма на постоянное место жительства в <адрес>.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 177 Семейного кодекса Украины (действовавшего на момент заключения сделки) предусматривает порядок получения разрешения органов опеки и попечительства на совершения сделок относительно недвижимого имущества. Согласно ч. 4 ст. 177 СК Украины: «разрешение на совершение сделок относительно недвижимого имущества ребенка предоставляется органом опеки и попечительства после проверки, которая проводится в течение одного месяца, и только в случае гарантирования сохранения права ребенка на жилье».

Согласно статье 78 Кодекса о браке и семье Украины (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что если у несовершеннолетних есть принадлежащее им имущество, родители управляют им как опекуны и попечители без специального на то назначения, но с соблюдением соответствующих правил опеки и попечительства.

Статьей 13 Гражданского кодекса УССР (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) несовершеннолетние возрастом от пятнадцати до восемнадцати лет вправе заключать соглашения по согласию своих родителей (усыновителей) или попечителей.

Статьей 48 ГК УССР предусмотрено, что недействительной есть и соглашение, которое не отвечает требованиям закона, в том числе ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом, какого-либо разрешения ФИО1 на продажу квартиры, принадлежащей ему и несовершеннолетнему ФИО5 от ФИО4 (мать истца) ответчик не получал, как и не получал согласие соответствующего органа опеки и попечительства.

Таким образом установлено, что договор купли-продажи квартиры <адрес> не соответствует требования действовавшего на том момент законодательства.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, о том что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что неопровержимых доказательств того, что ФИО5 знало о совершенной ФИО1 сделке ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, по получении сведений из ФГУП РК «Крым БТИ», ответчиками не представлено, и судом не установлено.

Вместе с тем, суд не удовлетворяет требование истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон и так обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 9ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                                          В.В. Хотянова