Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2015 от 17.09.2015

Дело № 12-325/2015

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Могуновой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Могунова М.Е., <данные изъяты>, по жалобе Могуновой М.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Могунова (до замужества Ефремова) М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут 50 секунд водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Могунова (Ефремова) М.Е., в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Могунова М.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что транспортным средством не управляла, так как транспортное средство передано в управление супругу Могунову Е.Г..

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Могунова М.Е. доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в жалобе, дополнительно суду пояснила, что в полис обязательного страхования включен только Могунов М.Е., в связи с чем она не имела возможности управлять транспортным средством.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Могунов Е.Г. пояснил суду о том, что в момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством, однако штраф до настоящего времени не оплатил.

Выслушав Могунову М.Е., допросив свидетеля Могунова Е.Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.ч.1,2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемое постановление, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут 50 секунд водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Могунова М.Е., в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Названные обстоятельства указаны в обжалуемом постановлении, и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Поскольку на данном участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/час Могунова М.Е. нарушила п. 10.1 ПДД, превысив скорость на 24 км/ч.

При таких обстоятельствах, действия Могуновой (Ефремовой) М.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено Могуновой М.Е. минимально возможное (500 рублей).

Обжалуемое постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведённого на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Оценивая довод Могуновой М.Е. о том, что автомобилем управлял Могунов Е.Г., который как единственное лицо включен в полис обязательного страхования, судья не принимает во внимание, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт Могуновой М.Е. не представлено. Как следует, из ответа на запрос Могунова М.Е. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», что не исключает возможность управления данным лицом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Показания свидетеля Могунова Е.Г. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством, суд также не принимает во внимание, в связи с тем, что данное лицо заинтересовано в результатах рассмотрения дела в силу родственных отношений.

О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения ПДД, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении штрафа, однако Могунов Е.Г. данный штраф не уплатил.

При данных обстоятельствах, указание в полисе обязательного страхования транспортного средства Могунова Е.Г., не является достаточным основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, обжалуемое постановление получено Могуновой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако Могунова М.Е. в сроки, предусмотренные для привлечения лиц к административной ответственности, с заявлением в орган вынесшее постановление о привлечении Могунова Е.Г. к административной ответственности не обратилась.

Иных доводов и доказательств, ставящих под сомнение оспариваемое постановление, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Могунова М.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов