Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 ~ М-221/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 11 апреля 2018 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца Стаценко Е.Е.,

представителя истца Стаценко Е.Е. – Шумихина А.А., допущенного к участию в деле на

основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «РИК» Морозовой Т.В., действующей на основании

доверенности от № от 15.08.2017 со сроком действия до 13.12.2018,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Стаценко Е.Е. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что работала <данные изъяты> 5 разряда в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» г. Краснотурьинска (далее по тексту – ООО «РИК»). 12.01.2018 года была уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской федерации. В период работы у ответчика на основании приказа № № от 14.12.2017 истец была отстранена от работы без начисления заработной платы с 15.12.2017. На основании данного приказа заработная плата Стаценко Е.Е. за период с 15.12.2017 по 12.01.2018 ответчиком не начислялась и не выплачивалась. С предписанием от 12.12.2017 № на основании которого был издан приказ, истец не была знакомлена, полагает, что отстранение ее от работы было произведено ответчиком без законных оснований. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 15.12.2017 по 12.01.2018, компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за период незаконного отстранения от работы в размере 10 000 руб.

Впоследующем истцом были уточнены требования, а именно, произведен расчет заработной платы за период с 15.12.2017 по 12.01.2018, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истец Стаценко Е.Е. поддержала заявленные исковые требования, в обоснование которых пояснила, что работала <данные изъяты> 5 разряда в ООО «РИК» в г. Краснотурьинске с ноября 2012 года, ранее также работала <данные изъяты>. На основании приказа № от 14.12.2017 она была отстранена от работы без начисления заработной платы с 15.12.2017. Основанием для отстранения её от работы было указано предписание от 12.12.2017 № с данным предписанием её не ознакомили, также ей не предлагали кукую-либо другую работу на период отстранения. Первое предложение другой работы поступило ей в устной форме 28.12.2017, ей было выдано направление в медицинское учреждение, где после консультации со специалистами, она поняла, что не пройдет освидетельствование, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она полагает, что отстранение ее от работы было произведено ответчиком без законных оснований, поскольку основанием для отстранения послужило не её виновное поведение. Заработная плата за период с 15.12.2017 по 12.01.2018 ей не начислялась и не выплачивалась. 29.12.2017 она написала заявление об увольнении и была уволена 12.01.2018 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской федерации. Она просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 15.12.2017 по 12.01.2018 в сумме 21 667 руб. 80 коп.

Кроме того, действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, ей причины нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременной оплаты труда, обусловленные необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, принятия успокоительных препаратов. Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты труда у нее возникли материальные затруднения, поскольку иного дохода, кроме заработной платы, у неё не было. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца Стаценко Е.Е. – Шумихин А.А. в судебном заседании поддержал требования истца с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Стаценко Е.Е., производился следующим образом. Были взяты суммы заработной платы за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 – 371 48 руб. 11 коп., количество отработанных смен за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 составило 240 смен, размер среднедневного заработка за указанный период времени составил 1 547 руб. 70 коп. Поскольку истец работала по следующему графику: пятидневная рабочая неделя, пятница, суббота – выходные, количество рабочих дней по производственному календарю за вышеназванный период составило 14. Таким образом, размер среднего заработка за весь период отстранения истца от работы составил 21 667 руб. 88 коп. = 1 547 руб. 70 коп. * 14 смен. Он полагает, что в приказе об отстранении должно содержаться конкретное указание на срок, в течение которого работник подлежит отстранению от работы, кроме того, предписание было исполнено работодателем, несмотря на то, что предписание не вступило в законную силу, о чем свидетельствует подача административного иска ООО «РИК» об оспаривании вышеуказанного предписания.

Представитель ответчика ООО «РИК» Морозова Т.В. в судебном заседании пояснила, что с требования истца не согласна, просит отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. Приказ об отстранении от работы Стаценко Е.Е. является правомерным и обоснованным, поскольку ООО «РИК» 12.12.2017 было выдано предписание № сроком исполнения 15.12.2017, где в п. 1 было указано – не допускать женщин до работ, указанных в п. 1 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 №162), ст. ст. 219, 253 ТК РФ: к работе на рабочем месте электрогазосварщика дирекции по ремонту технологического оборудования цеха капитального ремонта участка подготовки шихты. ООО «РИК» обязано было выполнить данное предписание, поскольку за невыполнение предписания предусмотрена определенная административная ответственность. На протяжении определенного времени велись переговоры с сотрудниками Государственной инспекции труда в Свердловской области, в ходе которой они пытались найти разрешение данной ситуации, затем 22.12.2017 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга был подан административный иск об оспаривании данного предписания, поскольку юридическое лицо не было согласно с данным предписанием. Указание срока отстранения в приказе было невозможно по причине отсутствия информации о конкретном сроке рассмотрения административного иска. Кроме того, предписание, которое указано в качестве основания для отстранения Стаценко Е.Е. в приказе №№ от 14.12.2017, было выдано не Стаценко Е.Е., а адресовано юридическому лицу ООО «РИК», в связи с чем, ознакомление истца с указанным предписанием не нужно. Другое место работы учетом квалификации и образования истца работодателем предложено быть не могло по причине отсутствия свободных вакансий, а впоследующем сама истец отказалась от прохождения медицинского обследования для трудоустройства на свободную вакансию, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию. На данный момент административный иск по существу еще не рассмотрен. Трудовое законодательство не предусматривает оплату периода отстранения от работы в связи с предписанием, выданным соответствующим органом. Также истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями работодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, помимо иных, являются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой, копия которой находится в материалах дела, что Стаценко Е.Е. работала электрогазосварщиком участка подготовки шихты Цеха по капитальному ремонту оборудования глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования 5 разряда в филиале ООО «РИК» г. Краснотурьинска. 12.01.2018 года была уволена на основании приказа №У17-32-0125 от 29.12.2017 по инициативе работника (собственному желанию) в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской федерации.

Также установлено, что на основании приказа №№ от 14.12.2017 Стаценко Е.Е. была отстранена от работы без начисления заработной платы с 15.12.2017, в качестве основания издания данного приказа поименовано Постановление Правительства РФ от 25.02.2000 №162, а также предписание №№ от 12.12.2017.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Стаценко Е.Е. обращалась с заявлением о проведении проверки законности действий работодателя ООО «РИК» в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. По результатам проверки ООО «РИК» 12.12.2017 было вынесено предписание №№ от 12.12.2017, согласно которому ООО «РИК» обязано было: п.1 не допускать женщин до работ, указанных в п. 1 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 №162), ст. ст. 219, 253 ТК РФ: к работе на рабочем месте электрогазосварщика дирекции по ремонту технологического оборудования цеха капитального ремонта участка подготовки шихты, срок выполнения 15.12.2017, п.2 согласно требований ст. 62 ТК РФ о заявлению работника филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Краснотурьинск Стаценко Е.Е. от 17.10.2017 предоставить документы, связанные с работой: карта аттестации рабочего места и карта специальной оценки условий труда, срок выполнения 15.12.2017.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что работодатель законно и обоснованно отстранил Стаценко Е.Е. от работы без начисления заработной платы в рамках исполнения предписания Государственной инспекции труда не состоятельны.

В п.1 предписания указано: не допускать женщин до работ, указанных в п. 1 Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 №162), ст. ст. 219, 253 ТК РФ: к работе на рабочем месте электрогазосварщика дирекции по ремонту технологического оборудования цеха капитального ремонта участка подготовки шихты, срок выполнения 15.12.2017.

Вместе с тем, Стаценко Е.Е. была принята на работу Специализированное управление централизованного металлургического ремонта участок №7 мокрый размол Глиноземное производство ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» электрогазосварщиком 5 разряда на основании приказа №399 л/с от 01.04.2006.

Принимая решение об отстранении Стаценко Е.Е. от работы, по мнению суда, породило обязанность работодателя предложить работнику перевод на другую вакантную должность и осуществить перевод работника при его согласии.

Невыполнение работодателем обязанности по предложению работнику вакансий в том случае, если подобные действия вменены в обязанность работодателю трудовым законом, влечет нарушение трудовых прав работника. Работодатель освобождается от этой обязанности только в случае, когда у него отсутствуют вакантные должности, о чем ему, впрочем, следует сообщить работнику во избежание возможных разногласий.

Вакансии предлагаются работнику в письменной форме, с указанием условий труда по каждой вакантной должности, предоставлением работнику возможности ознакомиться с должностными инструкциями или иными документами работодателя, утверждающими круг обязанностей, входящих в трудовую функцию по той или иной должности.

Вместе с тем, ООО «РИК» как работодатель Стаценко Е.Е. не предложил истцу вакантные должности вплоть до 28.12.2017, а также не сообщил Стаценко Е.Е. об отсутствии вакантных должностей. А соответственно, 29.12.2017 Стаценко Е.Е. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств предложения Стаценко Е.Е. вакантных должностей в период с 15 по 28.12.2017 ответчиком не предоставлено, так и не предоставлено доказательств уведомления истца об отсутствии свободных вакансий на указанный период времени.

Каких-либо виновных действия работника, послуживших основанием для отстранения от работы, не имеется.

Проверив расчет средней заработной платы, предоставленный истцом, обоснованный представителем истца, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Верховный Суд РФ в п. 62 Постановления Пленума №2 указывает, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

На сегодняшний день действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку отстранение Стаценко Е.Е. от работы произошло 15.12.2017, следовательно, период, за который необходимо рассчитывать с декабря 2016 по ноябрь 2017 года.

Согласно справке, предоставленной ООО «РИК» о 05.03.2017 №РИК№ продолжительность рабочего дня электрогазосварщика участка подготовки шихты Цеха по капитальному ремонту оборудования глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования Стаценко Е.Е. составляла 8, 2 часа (в пятницу 7, 2 часа) при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно справке о доходах физического лица №-НДФЛ за 2017 год на имя Стаценко Е.Е. заработная плата последней за период с января по ноябрь 2017 года составила 329 854 руб. 06 коп., согласно справке о доходах физического лица №-НДФЛ за 2016 год на имя Стаценко Е.Е. заработная плата последней за декабрь 2016 года составила 38 745 руб. 05 коп., всего 368 599 руб. 11 коп.

Также ООО «РИК» предоставлена справка № от 02.03.2018, и которой следует, что среднедневной заработок истца за период с января по декабрь 2017 года составил 1 941 руб. 74 коп., также в данной справке указано количество отработанных в данный период Стаценко Е.Е. смен – 184, за период с января по ноябрь 2017 года количество отработанных смен составляет 174.

Из табеля использования рабочего времени Стаценко Е.Е. за декабрь 2016 года количество отработанных истцом смен составило 20.

Таким образом, количество рабочих смен, отработанных истцом за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года составило 194.

Размер среднедневного заработка Стаценко Е.Е. за вышеназванный период составляет 1 899 руб. 99 коп. из расчета 368 599 руб. 11 коп. /194 смены.

Следовательно, размер средней заработной платы Стаценко Е.Е. за период с 15.12.2017 по 11.01.2018 составит 1 899 руб. 99 коп. * 14 смен = 26 599 руб. 86 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, в размере 10 000 руб., поскольку действиями ответчика, не производящего своевременную и в полном объеме оплату Стаценко Е.Е., истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, лишении определенного уровня обеспеченности, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень перенесенных истцом страданий, а также разумность и справедливость. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным, соразмерным перенесенным нравственным страданиям. Доказательств перенесения физических страданий истцом не представлено.

Всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 36 599 руб. 86 коп., из которых 26 599 руб. 86 коп. - средняя заработная плата за период с 15.12.2017 по 11.01.2018, 10 000 руб. – денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 297 руб. 97 коп., из которых 300 руб. 00 коп. – при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, 997 руб. 97 коп. – при удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы.

Руководствуясь статьями 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Стаценко Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Стаценко Е. Е. средняя заработная плата за период с 15.12.2017 по 11.01.2018 включительно в сумме 26 599 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего взыскать 36 599 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1 297 руб. 97 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 16.04.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО