Приговор по делу № 1-83/2016 от 24.10.2016

Дело № 1-83/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                         с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                          А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания                  Б.А. Ашиновой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея А.Н. Дербок,

подсудимого: Колосова И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Авдеевка Донецкой области Республики Украина, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес> «в», не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего неоконченное среднее профессиональное образование, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судимого,

защитника подсудимого - адвоката М.А. Абдулаева, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Колосова И.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Колосов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Колосов И.В. прибыл через мост из <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, где заметил Ромахову О.П., на плече которой висела женская сумочка, а в руке находился пакет. В этот момент у Колосова И.В. возник умысел на открытое хищение у Ромаховой О.П. сумочки и пакета из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, в период с 08 часов до 08 часов 30 минут, Колосов И.В. догнал Ромахову О.П. на участке дамбы вдоль реки Кубань в а. <адрес> Республики Адыгея, находящимся на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от <адрес> в а. <адрес>, имеющем следующие географические координаты: 45 градусов 12 минут 4.39 секунд северной широты и 39 градусов 40 минут 17.96 секунд восточной долготы, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, против воли Ромаховой О.П., выхватил из её рук женскую сумку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> № <данные изъяты>, причинив Ромаховой О.П. имущественный вред на сумму <данные изъяты>

С похищенными предмета Колосов И.В. скрылся с места происшествия, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Колосов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в а. <адрес> Республики Адыгея, достоверно зная, что не получал разрешения от жильцов <адрес> в а. <адрес> проникать в указанное жилище, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли Бугаевой Е.В. и других проживающих с ней лиц, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, через оконный проем проник внутрь указанного дома, чем нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища, проживающих в нем лиц.

Колосов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник внутрь жилого <адрес> в а. <адрес>, занимаемого гражданкой Бугаевой Е.В., откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты>

После совершения кражи Колосов И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Бугаевой Е.В. имущественный ущерб <данные изъяты>

Подсудимый Колосов И.В. в ходе судебного заседания суду пояснил, что ему понятно обвинение и свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Далее пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, также он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Денежных средств, работы и иного источника дохода для уплаты штрафа не имеет, так же не имеет определенного места жительства. Раскаивается в содеянном.

    Защитник подсудимого, поддержал ходатайство своего подзащитного о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просил назначить подсудимому минимально возможное наказание.

    Потерпевшая Ромахова О.П. в судебное заседание не явилась представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражал в рассмотрении дела в особом порядке, просила не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

    Потерпевшая Бугаева Е.В. в судебное заседание не явилась представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражал в рассмотрении дела в особом порядке, просила не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и просил признать подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Колосов И.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так же ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд при назначении наказания не считает необходимым применять по данному делу требования ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

              Изучением личности Колосова И.В., установлено, что он не судим, является гражданином Украины, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ в действиях подсудимого Колосова И.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Колосова И.В. судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, мнение потерпевших, личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства суд приходит к выводу, о том, что за совершенное преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, так как применение других альтернативных видов наказаний как штраф, с учетом вышеуказанных обстоятельств, может быть признано не обоснованным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. За совершенное преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как применение других альтернативных видов наказаний с учетом вышеуказанных обстоятельств, может быть признано не обоснованным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. За преступление предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. В соответствии с ст. 71 УК РФ срок назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ пересчитать на лишение свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбытие наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам: <данные изъяты> <адрес> суд считает необходимым вернуть Бугаевой Е.В.; <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосов И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>

Признать Колосова И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты>

Признать Колосова И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии с ст. 71 УК РФ срок назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ пересчитать на лишение свободы и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Колосову И.В. наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Потерпевший №1.; <данные изъяты> – вернуть ФИО2.; <данные изъяты> : № – оставить Потерпевший №2.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Красногвардейский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        Председательствующий: