Приговор по делу № 1-94/2021 от 30.04.2021

Дело №1-94/2021 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 25 мая 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р.,

с участием прокурора Павлович А.В.,

подсудимого Поспелова Е.Н.,

защитника Васёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Поспелова Евгения Николаевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.117 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, отбыто 68 дней исправительных работ и дополнительное наказание 26 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в период с ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Александровска Пермского края, с целью проверки на состояние алкогольного опьянения в районе <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поспелова Е.Н., в ходе проверки было установлено, что у Поспелова Е.Н. имеются признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти в служебный автомобиль, Поспелов Е.Н. недовольный действиями сотрудников полиции находясь у указанного дома умышленно в присутствии посторонних лиц высказал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 нецензурные слова и выражения, оскорбительные по форме и содержанию. После чего Поспелов Е.Н. находясь в здании Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 и его близких угрозы применения насилия в виде физической расправы, а также высказал в его адрес нецензурные слова и выражения, которые являются оскорбительными по смыслу и неприличные по форме.

Потерпевший №1 высказанные Поспеловым Е.Н. угрозы применения насилия в отношении него и членов его близких родственников, оскорбления воспринимал реально.

По ходатайству подсудимого Поспелова Е.Н. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью.

    Государственный обвинитель Павлович А.В., защитник Васева О.Н., потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Поспелова Е.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При определении вида и размера наказания Поспелову Е.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые им умышленные преступления относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поспелову Е.Н. суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поспелова, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого и явилось одной из причин совершения им преступления, с чем согласен и сам подсудимый.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категории, данные о личности виновного, что Поспелов Е.Н. ранее судим за преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства смягчающие и обстоятельств отягчающих наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и назначении Поспелову Е.Н. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание ей юридической помощи Поспелову Е.Н. в ходе предварительного расследования, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :

признать Поспелова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа в доход федерального бюджета: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Поспелову Е.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Поспелову Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО9 из средств федерального бюджета РФ за защиту Поспелова Е.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Александровский городской суд Пермского края. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения) не может быть обжалован по основанию предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного    дела, установленным    судом    первой    инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>