Решение по делу № 2-206/2017 (2-2365/2016;) ~ М-1357/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Литорович Н.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Литорович Н.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что в данной страховой компании по риску «Ущерб» застрахован автомобиль марки «Mazda CX-5», г/н №. <дата> в 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Каркаде», под управлением водителя Криволуцкая Д.Н., и автомобиля марки «Nissan Patrol», г/н №, принадлежащего на праве собственности Сырицын С.Н., под управлением водителя Литорович Н.В.. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Nissan Patrol» Литорович Н.В., нарушившей пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, на основании заявления застрахованного лица ООО «Каркаде» произведена страховая выплата на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДЦ Центральный» в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля марки «Mazda CX-5» в размере 112 334 рубля 72 копейки. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Литорович Н.В. не была застрахована, просит взыскать с последней сумму причиненного ущерба в размере 112 334 рубля 72 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей 69 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литорович Н.В., третьи лица Криволуцкая Д.Н., Сырицын С.Н., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «ТГМ – Лизингополучатель», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-5», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», под управлением Криволуцкая Д.Н., и автомобиля марки «Nissan Patrol», г/н №, принадлежащего на праве собственности Сырицын С.Н., под управлением Литорович Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Литорович Н.В. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования автомобиля «Mazda CX-5», согласно которому, страховым рисками являются: риск хищение и риск ущерб, где размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, что подтверждается копией страхового полиса № № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 8).

ООО «Каркаде» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 112 334 рубля 72 копейки, которая выплачена истцом в пользу ООО «ДЦ Центральный» для производства ремонтных работ автомобиля «Mazda CX-5», г/н №, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>, актом об оказании услуг № от <дата>, заказ-наря<адрес> от <дата> (л.д. 14-17).

<дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» (согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах») претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 112 334 рубля 72 копейки (л.д. 18). ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, поскольку информация о наличии действующего полиса виновника ДТП отсутствует, при этом указав, что имеется договор ОСАГО (ССС №), срок действия которого составляет 1 год с <дата> 23 часов 25 минут по <дата> (л.д. 9). В ответ на судебный запрос ООО «Росгосстрах» направило копию страхового полиса ССС №, заключенного с собственником транспортного средства «Nissan Patrol» Сырицын С.Н., г/н №, срок действия которого составляет с 18 часов 10 минут <дата> по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>, в связи с чем, на момент ДТП, произошедшего <дата> в 17 часов 45 минут, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 72-77). Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литорович Н.В., управлявшей автомобилем марки «Nissan Patrol», г/н №, которая в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ начала выполнение маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, а именно не уступив дорогу встречному транспортному средству «Mazda CX-5», г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт нарушения водителем Литорович Н.В. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Криволуцкая Д.Н. суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Литорович Н.В., как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX-5», г/н №, в размере 112 334 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Литорович Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 3 446 рублей 69 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Литорович Н.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Литорович Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации сумму – 112 334 рубля 72 копейки, возврат госпошлины в размере 3 446 рублей 69 копеек, а всего 115 781 рубль 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина