Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2012 ~ М-1/2012 от 29.12.2011

2-70\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,
с участием истицы Деминой Г.Н., ее представителя Вольф Н.В.,

представителя ответчицы Лещенко В.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Г.Н. к Деминой О.С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Демина Г.Н. обратилась в суд с иском к Деминой О.С. о взыскании суммы займа. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 175000 руб. и обязалась возвратить всю суму займа по ее требованию. Ответчица собственноручно написала расписку при передаче денег. В августе 2011 г. она попросила ответчицу вернуть ей денежные средства, однако ответчица проигнорировала ее просьбу. Также она просила ответчицу вернуть деньги в сентябре и октябре 2011 г. Она направила ответчице письменное требование о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчицей получено. До настоящего времени денежные средства ответчицей ей не возвращены.

Просит взыскать с Деминой О.С. в ее пользу сумму займа в размере 175000 руб.

В судебном заседании истица Демина Г.Н. поддержала свое требование. Пояснила, что она и ответчица – ее дочь в сентябре 2010 г. продали принадлежавшую им на праве долевой собственности квартиру в <адрес> за 1300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они отдали эти деньги в пользование ФИО7 для получения процентов в размере 4 % ежемесячно от указанной суммы. За первый неполный месяц им причитались проценты в сумме 41000 руб., за последующие месяцы – в размере 52000 руб. В сентябре 2011 г. они купили дом в <адрес> Большемуртинского района за 550000 руб. на деньги от процентов. От оставшихся процентов она попросила дочь отдать ей 175000 руб. Дочь готова была отдать ей ДД.ММ.ГГГГ 175000 руб., но она сказала дочери временно пользоваться этими деньгами, отдавать их ей частично по мере надобности. Дочь написала расписку о получении от нее 175000 руб. При этом своих денег она дочери не передавала. В августе 2011 г. она попросила дочь отдать ей 10000 руб., дочь отказалась ей их дать.

Представитель истицы Вольф Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Деминой Г.Н.

Ответчица Демина О.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчицы Лещенко В.Н. в судебном заседании исковые требования Деминой Г.Н. не признал, пояснил, что ответчица написала ДД.ММ.ГГГГ расписку в получении от истицы 175000 руб., поскольку истица, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, угрожала, что выбросится с балкона, довела ответчицу, находившуюся в состоянии беременности, до истерики. От процентов, полученных от ФИО7 ответчица отдала истице 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истицу Демину Г.Н., ее представителя Волф Н.В., представителя ответчицы Лещенко В.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Деминой Г.Н.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование исковых требований истицей представлена суду расписка ответчицы Деминой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчица взяла в долг у истицы 175000 руб., обязуется вернуть их по мере требования.

Представитель ответчицы Лещенко В.Н. в судебном заседании оспаривал договор займа, в связи с тем, что истица не передавала ответчице денежных средств.

Из объяснений истицы Деминой Г.Н., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически не передавала ответчице 175000 руб. Расписка написана ответчицей в счет будущих платежей от суммы, полученной ответчицей от Плотникова в счет процентов за пользование денежными средствами от продажи квартиры. Ответчица не просила истицу занять денежные средства в размере 175000 руб., а, напротив, готова была отдать их истице ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку деньги не были получены по договору займа ответчицей от истицы, договор займа между истицей и ответчицей не заключался, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деминой Г.Н. к Деминой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья С.Н. Демидова