Решение по делу № 2-1001/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоАвангард» к Кузнецову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из реестра регистрационных сведений о регистрации автомобиля, и встречному иску Кузнецова А.С. к ООО «АвтоАвангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоАвангард» обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата между Кузнецовым А.С. и ООО «АвтоАвангард» был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору продавец ООО «АвтоАвангард» в лице генерального директора С.Н. продает, а покупатель Кузнецов А.С. принимает и оплачивает транспортное средство марки LADA PRIORA 217130, Номер , принадлежащий продавцу на праве собственности. Указанная сделка купли-продажи является недействительной, поскольку она не соответствует закону. Автомобиль по данному договору купли-продажи является предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Генеральному директору о совершении данной сделки по отчуждению автомобиля ничего не было известно. В договоре купли-продажи от имени генерального директора расписалось иное лицо, но не сам генеральный директор, следовательно, заключенный неуполномоченным лицом договор юридических последствий не несет. Сотрудник автосалона право подписывать договоры не имел. Кроме того, документы по продаже автомобиля составлены не в полном объеме: отсутствует товарная накладная, счет фактура и счет на оплату автомобиля. В паспорте транспортного средства стоит подпись не генерального директора и неуполномоченного им лица (как в договоре купли-продажи), а иного лица. Таким образом, указанный автомобиль был реализован незаконно против воли собственника, и без внесения денежных средств в кассу организации.

В результате проведенной инвентаризации Дата была выявлена недостача двенадцати автомобилей, в числе которых оказался и автомобиль ответчика. Было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего сотрудника - менеджера направления Traide in Буянина С.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ответчик Кузнецов А.С. был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также в судебном заседании. Он пояснял, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля передал в руки перекупщику Саушкину В.А. В счет оплаты по указанному договору ответчик передал Саушкину свой автомобиль, который они оценили в 100 000 рублей и денежные средства в размере 160 000 рублей. В свою очередь перекупщик передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. При этом, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату автомобиля, у него не имеется. В настоящее время Октябрьским районным судом г. Пензы вынесен приговор от Дата . ООО «АвтоАвангард» является потерпевшим по уголовному делу. В числе остальных автомобилей судом был передан истцу спорный автомобиль. Однако ответчик спорный автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя, и организация в настоящее время не может распоряжаться автомобилем, хотя фактически владеет им. Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой автомобиль был поставлен на учет, не соответствует закону, она является недействительной, соответственно и запись о регистрации ТС также является недействительной.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от Дата , заключенный между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С., недействительным, признать запись о регистрации автомобиля марки LADA PRIORA 217130, Номер на имя Кузнецова А.С. в МРЭО ГИБДД недействительной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «АвтоАвангард» Пантелеева И.Н., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Дата , заключенный между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С., недействительным, исключить из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД по Пензенской области сведения о регистрации автомобиля марки LADA PRIORA 217130, Номер за ответчиком Кузнецовым А.С., внесенные на основании договора купли-продажи от Дата .

Дата ответчик Кузнецов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Priora, Номер . Намереваясь приобрести транспортное средство, путем поиска автомобиля через интернет он нашел понравившейся ему автомобиль, позвонил по контактному номеру, указанному в объявлении, договорился о встрече. В Адрес , возле гаражного кооператива он встретился с человеком, который показал ему продаваемый автомобиль Lada Priora, VIN Номер . Автомобиль ему понравился, стоимость автомобиля Кузнецова А.С. устроила. Человек, который продавал данный автомобиль, указал, что автомобиль продается через автосалон. Однако, у него не хватало денег, и он сказал, что приобретет автомобиль после продажи своего автомобиля ВАЗ 2110. Продавец (перекупщик) Саушкин Виталий предложил забрать у него его автомобиль ВАЗ 2110, и учесть его стоимость при покупке им нового автомобиля. На следующий день он и Саушкин Виталий встретились в автосалоне ООО «АвтоАвангард». Документы были подписаны, и транспортное средство продавец Виталий передал ему. На его вопрос, кому оплачивать денежные средства за купленный автомобиль, Саушкин ответил что ему, так как он выкупил данный автомобиль у автосалона ООО «АвтоАвангард». С указанным договором купли-продажи он поставил ТС на учет. Спустя некоторое время, у него органами полиции автомобиль был изъят, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела. 25.07.2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы было установлено, что сотрудник компании ООО «АвтоАвангард» подписывал договоры купли-продажи вверенных ему автомобилей, продавал автомобили, а денежные средства в кассу не вносил. О незаконных действиях сотрудника компании он не знал. Он не мог знать, что спорное транспортное средство реализовано против воли собственника. Считает, что является добросовестным приобретателем.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем, обязать ООО «АвтоАвангард» возвратить ему транспортное средство Лада Приора 217130, VIN Номер

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АвтоАвангард» Пантелеева И.Н. иск поддержала, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Встречный иск не признала, указала, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступления принадлежащее ООО «АвтоАвангард» имущество, в том числе автомобиль LADA PRIORA 217130 VIN Номер выбыло из владения ООО «АвтоАвангард» незаконно, против воли собственника. ООО «АвтоАвангард» является законным владельцем спорного автомобиля, который ему возвращен по приговору суда. Просит в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузнецов А.С. и его представитель Беликов С.Ю. действующий по доверенности, первоначальный иск не признали в полном объеме, встречный иск поддержали в полном объеме. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании привлеченный к делу в качестве третьего лица Саушкин В.А. с иском ООО «АвтоАвангард» не согласился, с требованиями встречного иска Кузнецова А.С. согласился.

Привлеченные к делу в качестве третьих лиц Буянин С.Н. и УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дата между Кузнецовым А.С. и ООО «АвтоАвангард» был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору продавец ООО «АвтоАвангард» в лице генерального директора С.Н. продает, а покупатель Кузнецов А.С. принимает и оплачивает транспортное средство марки LADA PRIORA 217130, Номер , принадлежащий продавцу на праве собственности.

В результате проведенной инвентаризации Дата была выявлена недостача двенадцати автомобилей, в числе которых оказался и автомобиль Кузнецова С.Н. - LADA PRIORA 217130, Номер .

В связи с этим, при обнаружении недостачи ООО «АвтоАвангард» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пенза от Дата Буянин С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишении свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского суда г. Пензы от Дата ходатайство представителя потерпевшего ООО «АвтоАвангард» Пантелеевой И.С. удовлетворено, вещественные доказательства, в том числе автомашина Кузнецова А.С. LADA PRIORA 217130, Номер , передана в ООО «АвтоАвангард».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований ООО «АвтоАвангард» ссылается то обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины LADA PRIORA 217130, VIN Номер от Дата , заключенный между Кузнецовым А.С. и ООО «АвтоАвангард», должен быть признан судом недействительным, поскольку данное транспортное средство было реализовано помимо воли собственника, без внесения денежных средств в кассу салона, то есть данная сделка является ничтожной с момента её совершения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «АвтоАвангард», исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата бывший менеджер ООО «АвтоАвангард» Буянин С.Н. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором Буянин С.Н. признан виновным в растрате 12 принадлежащих истцу автомашин, в том числе автомашины LADA PRIORA 217130, Номер , 2011 г.в., сине - черного цвета, переданной Кузнецову А.С. по договору купли - продажи от Дата . Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств, автомашин, изъятых в ходе производства предварительного следствия (среди которых имеется автомашина LADA PRIORA 217130, Номер , 2011 года выпуска). В приговоре указано, что автомашины, «возвращенные представителю потерпевшего Пантелеевой И.Н. под сохранную расписку, могут быть использованы ООО «АвтоАвангард» по своему усмотрению».

На момент предъявления иска автомобиль LADA PRIORA 217130, Номер , 2011 года выпуска находится во владении истца.

Представленный истцом приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.07.2016 года вынесен в отношении Буянина С.Н., в нем установлены именно его действия и умысел. Факт виновных действий ответчика Кузнецова А.С. (имевшего при рассмотрении дела статус свидетеля) в отношении истца, указанным приговором не установлен.

При таком положении, установленные в рамках уголовного дела фактические действия Буянина С.Н., положенные в основу обвинения в целях привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ, не имеют одноименного правового значения и не могут служить фактической основой для квалификации сделки от 12.01.2016 года в качестве недействительной (ничтожной).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной (ничтожной) ООО «АвтоАвангард» ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, указывая на неосведомленность генерального директора о совершенной сделке, при этом истцом не оспаривается, что договор купли-продажи от имени ООО «Авто-Авангард» подписан надлежащим лицом, имеющим на это правомочия и на нем стоит оттиск печати ООО «АвтоАвангард».

Довод ООО «АвтоАвангард» о том, что денежные средства за проданную автомашину не были внесены в кассу истца, то есть покупателем Кузнецовым А.С. не выполнены обязательства по оплате стоимости автомашины, не влечет признание сделки недействительной, так как неисполнение обязательств по сделке основанием ее недействительности не является.

Кроме того, истец оспаривает сделку, по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, однако доказательства, подтверждающие, что Кузнецовым А.С. были нарушены конкретные требования законодательства РФ, в ходе рассмотрения дела в суде, истцом представлены не были.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.

Судом бесспорно установлено, что автомашина марки LADA PRIORA 217130, Номер , Дата выпуска была изъята у Кузнецова А.С. в ходе производства по уголовному делу, по которому ООО «АвтоАвангард» было признано потерпевшим.

В настоящее время машина находится в распоряжении истца. Приговором суда установлено, что спорные автомашины, в том числе автомашина марки LADA PRIORA 217130, Номер , Дата года выпуска, принадлежат истцу. При решении судьбы вещественных доказательств машины переданы ООО «Авто Авангард».

Поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата , который является обязательным, в том числе и для всех органов государственной власти, то дополнительного признания они не требуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от Дата , заключенного между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С. и исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о регистрации автомобиля LADA PRIORA 217130 Номер , Дата года выпуска за Кузнецовым А.С.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Кузнецов А.С., не соглашаясь с иском ООО «АвтоАвангард» указал, что он является добросовестная приобретателем, а спорный автомобиль приобретён им законно, поскольку имеется договор купли-продажи, доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств покупателю, при совершении сделки он не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как заключал договор с сотрудником автосалона, который наделён в силу своих должностных инструкций правом продажи транспортных средств, в договоре купли-продажи имелись подпись директора и печать ООО «АвтоАвангард», что не вызывало у него никаких сомнений в законности совершённой сделки. При постановке транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области сомнений в подлинности представленных документов либо в их незаконности не возникло.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 38 Постановления Пленума №10 и №22 от 29 апреля 2010 года Верховный Суд РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (редакция от 23 июня 2015 года) разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата , заключенного между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С., который, как указывалось выше, отвечает всем признакам действительной сделки, в договоре купли-продажи содержатся условия о цене, наименовании товара, об обязанностях продавца и покупателя и т.д., имеются подпись генерального директора ООО «АвтоАвангард» и печать автосалона. При продаже автотранспортного средства сотрудниками автосалона был предъявлен подлинник ПТС, в котором имелись сведения о собственнике продаваемого автомобиля (подпись сотрудника и печать ООО «АвтоАвангард»). При постановке транспортного средства LADA PRIORA 217130, Номер , Дата выпуска, на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области у сотрудников МРЭО не возникло сомнений в подлинности представленных Кузнецовым А.С. документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов А.С. предпринял все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ООО «АвтоАвангард», от имени которого выступал сотрудник салона, не знал и не мог знать о том, что последний не вносит в кассу общества денежные средства за проданный автомобиль (а потому не может отвечать за действия указанного лица), то есть Кузнецов А.С. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, при постановке на учёт сотрудники МРЭО не указали на то, что транспортное средство находится в розыске, залоге, споре, и под арестом (обременение третьих лиц), что также свидетельствует об отсутствии сомнений в законности совершения указанной сделки.

Указанное обстоятельство опровергает доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «АвтоАвангард» о недобросовестности действий Кузнецова А.С.

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ООО «АвтоАвангард» не представлено.

Ссылка представителя ООО «АвтоАвангард» на то, что автомобиль выбыл из владения ООО «АвтоАвангард» против его воли не может быть принята во внимание, поскольку предметом деятельности Общества является, в том числе торговля автотранспортными средствами, то есть данный факт свидетельствует о воли истца-ответчика на отчуждение транспортного средства, поскольку последний желал продавать автомобили, и с этой целью вверил Буянину С.Н., являющемуся сотрудником автосалона, с которым заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, движимое имущество (транспортные средства), находящиеся на балансе юридического лица, в том числе поручил Буянину С.Н. заключать договоры купли-продажи, акты приёма - передачи, а также получать от покупателя деньги, и представлять их в кассу предприятия, что подтверждается приговором суда в отношении указанного лица.

При этом, вина Буянина С.Н. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества (не передача денег продавцу), не может быть возложена на Кузнецова А.С., поскольку виновные действия были совершены именно Буяниным С.Н., а не Кузнецовым А.С.

Довод представителя ООО «АвтоАвангард» Пантелеевой И.Н. о том, что Кузнецов А.С. не внес денежные средства за покупку автомобиля в кассу Общества нельзя признать состоятельными, поскольку после продажи транспортного средства обязанность вносить денежные средства в кассу Общества лежала на Буянине С.Н., а не на Кузнецове А.С.

Вместе с тем, Буянин С.Н. не исполнил обязательства по возврату денежных средств за проданный автомобиль ООО «АвтоАвангард», а потому последнее имеет право предъявить требования в отношении возврата денежных средств именно к Буянину С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания Кузнецова А.С. добросовестным приобретателем (собственником) автомобиля LADA PRIORA 217130, Номер , Дата года выпуска, следовательно, встречные исковые требования Кузнецова А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а на ООО «АвтоАвангард» следует возложить обязанность по возврату спорной автомашины Кузнецову А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АвтоАвангард» к Кузнецову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от Дата , заключенному между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С., исключении из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о регистрации автомобиля LADA PRIORA 217130 Номер за Кузнецовым А.С., внесенной на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата , оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецова А.С. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АвтоАвангард» в пользу Кузнецова А.С. автомобиль LADA PRIORA 217130 Номер , Дата года выпуска, обязав ООО «АвтоАвангард» передать Кузнецову А.С. автомобиль LADA PRIORA 217130 Номер , Дата года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья О.В. Богатов