Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2014 ~ М-2845/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Руднева И.В к Олинову И.В, Батраку И.В, Батраку И.В, Буториной И.В о признании сделок купли-продажи и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым И.В. и Олиновым И.Я., Батраком О.Б. был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщикам заем в размере 1.300.000 рублей, а Заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа, установленные договором, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом Апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Руднева И.В. к Олинову И.Я., Батраку О.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. С Олинова И.Я., Батрака О.Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а расходы по уплате госпошлины взысканы в равных долях с каждого по № рублей. В ходе судебного рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам. При ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что имущество, принадлежащее должникам, в отношении которого судом вынесено определение о наложении ареста, еще на стадии судебного производства продано ответчиками третьим лицам. Считая, что договоры купли-продажи заключены в целях уклонения от погашения задолженности по исполнительным листам, просил признать недействительными заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраком О.Б. и Батраком А.О. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраком О.Б. и Батраком А.О. договор купли-продажи земельного участка, площадью 452,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 2, <адрес>; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Олиновым И.Я. и Буториной Э.Д. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения права собственности к первоначальному собственнику.

В последствии истец требования уточнил, просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраком О.Б. и Батраком А.О. договор дарения земельного участка, площадью 452,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Представитель истца Огиванов А.В., действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Олинова И.Я. и Батрака О.Б. - Зотова Л.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснила, что сделки, совершенные ответчиками являются реальными, совершены с целью наступления правовых последствий по ним. Об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не было известно, арест на недвижимое имущество регистрирующим органом был наложен уже после совершения сделки дарения земельного участка, поэтому все сделки действительны. Новые собственники владеют и пользуются принадлежащим им имуществом, несут бремя его содержания. С иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору зама от 28.01.2012 г. ФИО5 и ФИО4 категорически не согласны, в связи с чем они предъявляли в рамках рассмотрения дела встречный иск о признании данного договора незаключенным. Поэтому о своей задолженности по договору им ничего не было известно, досудебную претензию ответчики не получали. Просила применить последствия пропуска годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам и отказать в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 является ее старым знакомым по работе. В августе 2013 года Олинов И.Я. предложил ей приобрести автомобиль <данные изъяты>, который был не на ходу. Она ответила отказом. Через некоторое время он перезвонил, пояснив, что указанный автомобиль отремонтирован, и предложил купить его за № рублей. Данная цена ее устроила, и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они оформили сделку купли-продажи автомобиля, но поскольку автомобиль необходимо было забирать из Большой Глушицы, они не стали переоформлять страховой полис на автомобиль. Как собственник автомобиля она оплачивает налоги за транспортное средство, штрафы за правонарушения, совершенные в области дорожного движения. Просила в иске отказать.

Батрак А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что летом 2013 года его отец перенес инсульт, поэтому в силу здоровья не мог управлять транспортным средством. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, его отец продал ему принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> № за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ его отец, Батрак О.Б., подарил ему на день рождения по договору дарения земельный участок, расположенный в <адрес>. В настоящее время он пользуется данным земельным участком: облагородили его, вырубили посадки, восстановили забор. Дополнил, что указанные сделки являются реальными. У него отдельный от отца бюджет, он проживает вместе с гражданской женой. Стоимость автомобиля невысокая в связи с его неисправностью. В настоящее время в страховой полис ОСАГО отец не указан как лицо, допущенное к ФИО2 указанным транспортным средством.

ФИО2 по <адрес> и РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав ФИО2 сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции до внесения изменения Федеральным законом N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Статья 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батраком О.Б. и его сыном Батраком А.О. заключен договор дарения земельного участка, площадью 452,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Батраком О.Б. и его сыном Батраком А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, по цене № рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между Олиновым И.Я. и Буториной Э.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, номер двигателя №, номер кузова №, по цене № рублей (л.д. 41).

Дата снятия с учета и перерегистрации в РЭО ГИБДД УМВ по <адрес> автомобиля <данные изъяты> № – ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 49).

Дата внесения записи регистрации права на земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236).

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда <адрес> в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, а именно: на транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Батраку О.Б.; на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Олинову И.Я.; на земельный участок, площадью 452,19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, <адрес> принадлежащий Батраку О.Б., в рамках гражданского дела 2-1977/2013 по иску Руднева И.В. к Батраку О.Б., Олинову И.Я. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1977/2013 исковые требования Руднева И.В. к Олинову И.Я., Батраку О.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Олинова И.Я., Батрака О.Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, из которых №- сумма основного долга по договору, № рублей – проценты за пользование суммой займа, № рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, а всего № рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Олинова И.Я., Батрака О.Б. к ФИО3 о признании договора займа незаключенным –отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было изменено частично, а именно: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей взыскана с ответчиков солидарно, а госпошлина взыскана в равных долях с каждого по № рублей.

Из копий исполнительных производств, возбужденных на основании решения Самарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное решение суда не исполнено, остаток долга Олинова И.Я. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, остаток долга Батрака О.Б. составляет № рубля имущества, т.е. всего ответчиками из долга по договору займа в размере № рублей погашено № рублей, у Олинова И.Я. имеется в собственности только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Алексеевка, СДТ «Восход», <адрес>, участок 69, стоимость которого не покрывает сумму долга, иного имущество, на которое можно обратить взыскание должники Олинов И.Я. и Батрак О.Б. не имеют, удержания по исполнительному листу производятся с заработной платы должников в размере 50% (л.д. 119-204).

На основании исследованных документов судом установлено, что спорные договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти и договор дарения заключены между близкими родственниками отцом и сыном, а договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между людьми, состоящими в дружеских отношениях, после возбуждения гражданского дела по иску Руднева И.В. к Олинову И.Я., Батраку О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, ответчики безусловно знали, что в случае удовлетворения иска они не смогут исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Спорные автомобили № были проданы по заведомо низкой цене – № и № рублей соответственно, что не оспаривалось и самими покупателями по сделкам Батраком А.О. и Буториной Э.Д.. Кроме того, каких-либо доказательств оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны суду не представили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия должника Батрака О.Б. и его сына Батрака А.О. при заключении договора дарения земельного участка, договора купли-продажи автомобиля, а также действия Олинова И.Я. и его знакомой Буториной Э.Д. при заключении договора купли-продажи автомобиля нельзя признать добросовестными, поскольку распорядившись своим имуществом, Олинов И.Я. и Батрак О.Б. не предприняли никаких мер по погашению задолженности перед Рудневым И.В., что свидетельствует об отсутствии такого намерения и позволяет говорить, что они совершены для вида с целью сокрытия имущества ответчиков от обращения на них взыскания по их долгам перед Рудневым И.В.

Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи и дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора дарения земельного участка и договоров купли-продажи автомобилей были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что им было известно о наличии у Олинова И.Я. и Батрака О.Б. задолженности перед Рудневым И.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №2-1977/13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично участвовал в судебном заседании, а после, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., заключил с сыном спорные договоры дарения земельного участка и купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал ФИО2 ответчиков Олинова И.Я. и Батрака О.Б. – Зотова Л.В., действующая на основании доверенности. А после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ г., состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Олинову И.Я.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями, при этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах, доводы ФИО2 ответчика о неосведомленности ответчиков о вынесенном определении суда о наложении ареста на имущество, а также о том, что арест на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом наложен только в ноябре 2013 года, суд не принимает во внимание.

После совершения сделки купли-продажи автомобиля Олинов И.Я. и Батрак О.Б. продолжали пользоваться транспортными средствами, о чем свидетельствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в графе лица, допущенные к ФИО2 спорными ТС: автомобиля <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе был указан Батрак О.Б. (л.д. 48), а в страховом полисе автомобиля <данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Буторина Э.Д., со сроком действия с 09.04.2013 г. по 08.04.2014 г. указан только Олинов И.Я. (л.д. 42), а также пояснениями Буториной Э.Д., согласно которым после продажи автомобиля Олинов И.Я. им пользовался.

Переоформленный страховой полис ОСАГО автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность пользоваться спорным автомобилем Олиновым И.Я., поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к ФИО2 транспортным средством (л.д. 218).

Представленный стороной ответчика страховой полис автомобиля <данные изъяты> № серия ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Батрак О.Б. не указан в качестве лица, допущенного к ФИО2 ТС, выданный взамен предыдущему страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением списка лиц, допущенных к ФИО2 транспортным средством, не опровергает доводы истца о том, что фактически автомобиль находился в пользовании семьи Батрака (л.д. 239).

Суд не принимает во внимание договоры найма квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Батраком А.О. и Жегуловой Г.П., в подтверждение ведения раздельного хозяйства и отдельного бюджета с Батраком О.Б., поскольку со слов Батрака А.О. он проживает в указанной квартире с 2012 г., однако, указанный договор регистрации в ФИО2 по <адрес> не проходил, по месту пребывания ответчик не регистрировался. Иных допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов суду не представлено. При этом, и в договоре дарения, и в договоре купли-продажи адрес место жительства Батрака А.О. указан такой же как у ФИО5 – <адрес>465.

Оплата транспортного налога и административных штрафов за нарушения в области дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме Мобильным ИС Арена, Буториной Э.Д. не подтверждает реальность самой сделки, поскольку сама сделка прошла регистрацию в органе учета, поэтому в соответствии с действующим законодательством уведомления об уплате транспортного налога направляются налоговым органом по месту жительства собственника, а по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным в автоматическом режиме, постановления о привлечения к административной ответственности выносятся в отношении собственника независимо от того, кто управлял транспортным средством в момент правонарушения.

Ссылка ФИО2 ответчика Батрака О.Б. о том, что последний реализовал автомобиль в связи с тем, что по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством, несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено. Наличие медицинских документов о перенесенном ДД.ММ.ГГГГ ишемическом инсульте не исключило возможности Батраку О.Б. лично участвовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и в дальнейшем лично совершить сделки ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д. 47, 235).

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения ареста на имущество, в том числе, на автомобиль должников, а также на земельный участок ФИО5, должники лишены права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Совершенные ими сделки, направленные на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение спорных автомобилей и земельного участка было осуществлено ответчиками в нарушение требований законодательства, в период вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

Доводы ФИО2 ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку срок давности по ничтожным сделкам составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, сделки купли-продажи и дарения совершены сторонами в сентября 2013 г., истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ г., указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, в равных долях, по № рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руднева И.В к Олинову И.В, Батраку И.В, Батраку И.В, Буториной И.В о признании сделок купли-продажи и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

    Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраком И.В и Батраком И.В договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, а именно: признав право собственности на данное транспортное средство за Батраком И.В прекратив право собственности на данный автомобиль за Батраком И.В.

    Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батраком И.В и Батраком И.В договор дарения земельного участка, площадью 452,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 2, <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, а именно: признав право собственности на данный земельный участок за Батраком О.Б и прекратив право собственности на данный земельный участок за Батраком А.О.

    Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Олиновым И.Я и Буториной Э.Д договор купли-продажи транспортного средства №, номер двигателя №, номер кузова №, и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, а именно: признав право собственности на данное транспортное средство за Олиновым И.Я, прекратив право собственности на данный автомобиль за Буториной Э.Д.

    Взыскать с Олинова И.Я, Батрака О.Б, Батрака А.О, Буториной Э.Д в пользу Руднева И.В расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

    Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО2 по <адрес> и в карточке учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Коваленко О.П.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ