Определение по делу № 4У-1146/2012 [44У-216/2012] от 09.04.2012

судья: Олофинская Т.У. 44у –216

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

<адрес>	ДД.ММ.ГГГГг.

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

и членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению прокурора <адрес> ФИО12 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение прокурора области, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В надзорном представлении прокурор <адрес>, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона при назначении наказания.

В представлении указано, что в связи с задержанием ФИО1 на территории Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ года, Генеральная прокуратура Российской Федерации ходатайствовала о выдаче ФИО1 только для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приведения в исполнение приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который включал сведения о частичном сложении наказания, назначенного данным приговором и приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнительное ходатайство о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила запросы в полном объеме.

Вопрос о выдаче ФИО1 для исполнения приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ставился.

Прокурор полагает, что суд, назначив наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по указанным приговорам, нарушил правило конкретности, то есть требования ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ года, ч. 1 ст. 461 УПК РФ, в соответствии с которыми, выданное лицо нельзя подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, т.к. ухудшил положение осужденного.

Прокурор просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, президиум считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Гончаровым в <адрес> совершил открытое хищение имущества Бондаревой на 14 290 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается собственными признательными показаниями в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Бондаревой, свидетелей Тодырица, Бащук, письменными доказательствами, в том числе протоколом выемки, протоколом предъявления лица на опознание.

Действий ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 ч. 2 п. УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года).

При назначении наказания по составу преступления суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, суд, назначив наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и по ст. 70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года, нарушил требования ч. 1 ст. 461 УПК РФ, в соответствии с которыми, выданное лицо не может быть задержано, привлечено к ответственности и осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также не может быть подвергнуто наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, если это влечет ухудшение положения осужденного.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 382, 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 18 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░13