Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7611/2014 ~ М-6969/2014 от 11.08.2014

2-7611/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЮЗСНАБ Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу водителем на личном транспорте к ответчику. Договор не оформлялся, по устной договоренности истец должен был перевозить работников медицинского учреждения для оказания медицинских услуг населению, оплата истцу устанавливалась 120 руб. в час. и производилась ответчиком на основании путевых листов. Поскольку письменный договор с истцом не оформлен, ответчик перестал регулярно производить оплату труда, частично за май 2014 и полностью за июнь 2014. Истец просит обязать ответчика произвести оплату труда в размере 22380 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2014, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устной доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что письменный договор с истцом не заключался, была устная договоренность, что оплата за один час работы составит 120 руб., что ответчиком соблюдалось фактически до марта - апреля 2014, затем пошли задержки, а с мая вообще перестал платить. Ответчик полностью расплатился со всеми водителями, кроме истца и водителя ФИО10 Указали, что оплата ответчиком производилась по путевым листам по факту выполненной работы, авансовых платежей не было, водители за две недели или неделю собирали путевые листы с отметками поликлиники, везли их для отметки ответчику, на основании путевых листов составлялись реестры, затем поликлиника производила оплату ответчику, а ответчик оплачивал работу водителей.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не работал в ООО «СОЮЗСНАБ Северо-Запад», трудовой договор с ним не заключался, характер отношений истца и ответчика был исключительно гражданско-правовым, письменный договор не заключался, оплата машино-часа по устной договоренности с истцом составляла 90 руб.

3-е лицо ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «СОЮЗСНАБ Северо-Запад», согласно выписке из ЕГРЮЛ № №, является действующим юридическим лицом. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о назначении на должность отсутствует. В штатном расписании ООО «СОЮЗСНАБ Северо-Запад» на 2014 год должности водителей отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1» и ООО «СОЮЗСНАБ Северо-Запад» на основании открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор № № на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом для нужд ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Стоимостью машиночаса (Приложение № 2). Срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> часов, стоимость машино-часа 128 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут по соглашению сторон.

Судом также установлено, что по устной договоренности с ответчиком истец на собственном транспортном средстве осуществлял перевозку работников (врачей) ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1» для оказания медицинских услуг населению, оплата истцу производилась ответчиком на основании путевых листов и реестров, согласованных между поликлиникой и ответчиком. Все расходы, связанные с приобретением бензина и ремонтом транспортного средства, возлагались на истца.

Исходя из толкования норм трудового права, содержащихся в Трудовом кодексе РФ, в том числе ст. ст. 11, 15, 16, 67, 282 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (приход на работу, уход с работы, перерывы в работе; возмездный характер (оплата производится за труд).

Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, и стороной истца не доказано, что он был фактически допущен к работе в ООО «СОЮЗСНАБ Северо-Запад» для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной заработной платой.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебных заседаниях, не указывают на то, что истец был принят в ООО «СОЮЗСНАБ Северо-Запад» по трудовому договору. Между тем, из данных свидетелями показаний следует, что они в том числе и истец по устной договоренности с ответчиком за свои счет осуществляли перевозку врачей поликлиники, им отмечали путевые листы, они их собирали, везли для отметок и составления реестров ответчику, затем снова передавали в поликлинику, которая перечисляла деньги ответчику, а последний производил перечисления денежных средств водителям по стоимости машино-часа, о которой была договоренность между водителями и ответчиком. Перечисления шли примерно два раза в месяц на банковские карты водителей на основании путевых листов и реестров, то есть по факту оказанных услуг, авансовых платежей не производилось. Оплата машино-часа была разная у ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 120 руб., у ФИО6 - 80 руб., у ФИО7 - 90 руб. ФИО9 подтвердила, что контроль количества машино-часов для оплаты оказанных услуг велся на основании путевых листов и реестров, которые она также сверяла со своими записями в журнале.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 15, 16, 67, 282 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения истца и ответчика носили гражданско-правовой характер, истец оказывал услуги по перевозке личным транспортным средством лиц, указанных ответчиком, за установленную плату.

Как установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял услуги перевозчика, что подтверждается представленными путевыми листами, реестрами, сверенными между ответчиком и ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1». При этом, согласно путевых листов, реестров и справке Сбербанка России (ОАО) ответчик перечислял на счет истца денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 14280 руб., за отработанные 119 час. (реестры № от 21.01.2014, № от 27.01.2014), (14280,00 : 119 = 120,00);

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12180 руб. за 101 час. 30 мин. (реестры № от 03.02.2014, № от 10.02.2014); (12180,00 : 101,5 = 120,00);

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6120 руб. за 51 час. (реестр № от 17.02.2014); (6120 : 51 = 120);

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 11700 руб. за 97 час. 30 мин. (реестры № от 24.02.2014, № от 03.03.2014); (11700 : 97,5 = 120);

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8660 руб. за 78 час. 30 мин., недоплата составляет 760 руб. (доплачено 02.04.2014) (реестры № от 11.03.2014, № от 17.03.2014); (8660+760) : 78,5 = 120);

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 13720 руб. (12960,00 за реестры №№) + доплата 760 руб.(за реестры № №), т.е. 12960 за 108 час. (реестры № от 24.03.2014, № от 31.03.2014); (12960 : 108 = 120);

- с ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6000 руб. за 50 час. (реестр № от 07.04.2014); (6000 : 50 = 120);

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6300 руб. за 52 час. 30 мин. (реестр № от 14.04.2014); (6300 : 52,5 = 120);

- 08.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ - 17700 руб. (14500,00 +3200,00) за 147 час. 30 мин. (реестры № от 21.04.2014, № от 28.04.2014, № от 05.05.2014); (17700 : 147,5 = 120);

- ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6000 руб. за 64 час. 30 мин., недоплата составляет 1740 руб. (ко взысканию истцом не предъявляется) (реестры № от 26.05.2014, № от 02.06.2014), (6000,00 + 1740,00) : 64,5 = 120);

Не оплачены: 186 час. 30 мин. (реестры № от 12.05.2014, № от 09.06.2014, № от 16.06.2014, № от 23.06.2014, № от 27.06.2014); (186,5 х 120 = 22380,00).

Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик производил оплату истцу за оказанные услуги по факту их выполнения и по стоимости машино-часа в размере 120 руб., о чем и имела место договоренность между сторонами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись из расчета стоимости машино-часа 90 руб., а сверх этой суммы денежные средства следует считать авансом, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что за оказанные услуги у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22380 руб. за ДД.ММ.ГГГГ за 11 час. (11 час. х 120 руб.=1320 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 10 час. (10 час. х 120 руб.=1200 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 8 час. (8 час. х 120 руб.=960 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 8 час. (8 час. х 120 руб.=960 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 11 час. (11 час. х 120 руб.=1320 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 11 час. (11 час. х 120 руб.=1320 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 10 час. (10 час. х 120 руб.=1200 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 10 час. (10 час. х 120 руб.=1200 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 11 час. 30 мин. (11 час.30 мин. х 120 руб.=1380 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 12 час. 30 мин. (12 час.30 мин. х 120 руб.=1500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ за 11 час. (11 час. х 120 руб.=1320 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 13 час. (13 час. х 120 руб.=1560 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 11 час. (11 час. х 120 руб.=1320 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 09 час. (09 час. х 120 руб.=1080 руб.)., ДД.ММ.ГГГГ за 9 час. (9 час. х 120 руб.=1080 руб.), ДД.ММ.ГГГГ за 7 час. (7 час. х 120 руб.=840 руб.), ДД.ММ.ГГГГ за 12 час. (12 час. х 120 руб.=1440 руб.), ДД.ММ.ГГГГ за 11 час. 30 мин. (11 час. 30 мин. х 120 руб.=1380 руб.) (из расчета машино-час - 120 руб.). Количество часов оказанных услуг подтверждено путевыми листами, реестрами, сверенными между ответчиком и ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 1».

Таким образом, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 22380 руб.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и вытекают из нарушений имущественных прав истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не будут соответствовать положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ. В данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗСНАБ Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22380 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 871 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014.