Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2015 ~ М-1324/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора Красноярского района Чикиневой Т.В.,

при секретаре Аношиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик ФИО2 причинил вред здоровью ФИО3, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с изданием Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.», поскольку его обвиняют в совершении неосторожного преступления, вину в котором он признает полностью, в связи с чем уголовное дело было прекращено.

Обращаясь с указанным иском истец ФИО1, ссылается на то, что она является матерью умершего ФИО3 и находилась на его иждивении со дня выхода на пенсию - ДД.ММ.ГГГГ г., сын проживал с ней совместно от него она получала помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, считает, что находясь тем самым на иждивении умершего, она имела право на 1/2 доли его доходов.

В обоснование своих доводов ссылается на справку, согласно которой ее сын ФИО3 до дня смерти состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих смерти, составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма дохода на каждого члена семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в ее пользу в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с даты смерти ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, истец понесла расходы на погребение сына на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Возраст истицы ФИО1 на дату смерти кормильца - 58 лет, в пожилом возрасте мать осталась без материальной и семейной поддержки. Мать претерпела сильные физические и нравственные страдания - очень тяжело переживает смерть сына, страдает бессонницей, испытала глубокий стресс, в связи с его смертью. Физическое здоровье подорвано и усугубляется глубокими нравственными страданиями от невосполнимой утраты самого родного и близкого человека - ее сына.

Ответчик, который является причинителем вреда, не предпринял никаких действий по добровольной компенсации морального вреда, по возмещению материального ущерба и компенсации расходов на погребение.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ФИО2 истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, она оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. и в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1084, 1086, 1088, 1089, 1094, 1101 ГК РФ просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика. в судебном заседании, иск признает в части возмещения расходов, связанных с погребением, и компесацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в остальной части иск не признает, сославшись на то, что ФИО2 проживает один, не имеет работы, находясь в совсем еще молодом возрасте, не имеет подлдержки со стороны родителей, его мама умерла, а отец создал другую семью.

Старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области ФИО4 дала заключение, в соответствии с которым считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Считает, что требование о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения в остальной части не находит, поскольку доказательств о нахождении истца на иждивении умершего ФИО3 не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Красноярским районный судом было рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, в связи с причинением смерти по неосторожности ФИО3.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения, имеющие признак тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными в результате преступных действий ФИО2 повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО Красноярская центральная районная больница по неосторожности ФИО2 последовала смерть ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 6 пп. 2 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.», поскольку его обвиняют в совершении неосторожного преступления, вину в котором он признает полностью.

Данное постановленное имеет юридическое значение для рассматриваемого спора, согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения ст. 1088 ГК РФ предусматривают, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1).

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (п. 2).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01. 2010 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Вместе с тем, согласно п.33 указанного Постановления, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью умершего ФИО3, на момент смерти сына достигла пенсионного возраста, что по смыслу приведенного законодательства означает, что она является нетрудоспособной.Согласно справке ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получает трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти и его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно справки Администрации городского поселения Мирный, ФИО1 и ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановление Правительства Самарской области от 23.07.2015 г. № 456, величина прожиточного минимума в Самарской области за II квартал 2015 года для пенсионеров составляет 6939 рублей, а согласно Постановлению Правительства Самарской области от 24.04.2015 № 214 за I квартал 2015 года величина прожиточного минимума составляла для пенсионеров - 6795 рублей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств о том, что истец получала от сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в суд не представлено. Сам по себе факт совместного проживания с погибшим сыном не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у сына. Истец является получателями пенсии, а достоверных доказательств получения от сына помощи, превышающей ее доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования, истцом по делу не представлено. Таким образом, требование о компенсации вреда в связи со смертью кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о компенсации расходов на погребение.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, с учетом анализа положений от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», необходимые для погребения расходы, с учетом обычаев и традиций, за исключением гарантированного перечня услуг по погребению, включают в себя расходы на услуги морга по вскрытию тела, бальзамированию, подготовке тела к погребению, покупке ритуальных принадлежностей, копку могилы, а также поминального обеда умершего в день похорон.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на ритуальные принадлежности.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> рублей на гроб, крест, набор в гроб, платочки, полотенца, венки, ленту ритуальную, а также на копку могилы и катафалк.

Кроме того, в части возмещения расходов на погребение ответчик иск признал, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми расходами на погребение, соответствующими обычаям и традициям и данные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика по делу. Кроме того, в части возмещения расходов на погребение ответчик иск признал, что так же является основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в результате смерти сына, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного требования судом учитывается, что вина ответчика в причинении смерти по неосторожности ФИО3 подтверждается постановлением суда. Возраст истца на дату смерти сына составлял 58 лет и смерть сына причинила ей нравственные страдания. Однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно: причинение телесных повреждений в ходе обоюдной драки, возникшей между ФИО2 и ФИО3, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у ФИО2умысла на причинение смерти ФИО3, а так же принимая во внимание материальное положение ответчика, его возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубля по требованию о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 87 СК РФ, ст.ст. 151, 1088, 1094, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 61, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Т.В. Фаттахова