Решение по делу № 2-1984/2014 ~ М-2294/2014 от 02.07.2014

Дело № 2 – 1984 Е/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2014г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Сергеевны к ООО «РК «Фламинго» о взыскании заработной платы, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «РК «Фламинго» о взыскании заработной платы, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «РК «Фламинго» в качестве бармена в территориальном обособленном объекте ООО «РК «Фламинго» - клуб <данные изъяты> бар.

Выполняемую работу бармена совмещала с работой в качестве официанта, график работы с <данные изъяты> часов, двое суток через двое.

Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

На просьбы Волковой Е.С. оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями ТК РФ поступал отказ с указанием на то, что отношения являются юридически закрепленными в связи с допуском истицы к работе.

ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Е.С. не была допущена к работе охранником ООО « РК «Фламинго» с указанием на распоряжение работодателя по недопуску истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались попытки выяснить причины недопуска на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. Волковой Е.С. из телефонного разговора с директором ООО «РК «Фламинго» стало известно об увольнении истицы с работы.

До настоящего времени Волковой Е.С. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

Волкова Е.С. просит обязать ООО «РК «Фламинго» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. в качестве бармена и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон ( ст. 77 п.1 ТК РФ).

Взыскать с ООО «РК «Фламинго» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представители истца Кравцов А.Э., Захаров А.В. по заявлению ( л.д. №) в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «РК «Фламинго» Красникова Е.М. ( л.д. №), Курченко Е.А. в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. №), с иском не согласны.

Представитель ООО «РК « Фламинго» Сигачев П.В. по доверенности ( л.д. №) с иском не согласен, мотивируя тем, что Волкова Е.С. не состояла с ООО «РК «Фламинго» в трудовых отношения. Истицей пропущен срок на предъявление иска в суд по взысканию заработной платы, установленного ст.329 ч.1 ТК РФ в три месяца, просит в иске отказать ( письменный отзыв л.д. №, заявление л.д№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «РК «Фламинго» зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено по адресу: <адрес>, набережная <адрес>, <адрес>, разрешенный вид деятельности: розничная продажа алкогольной продукции.

По вышеуказанному адресу расположены территориально обособленные объекты ООО «РК «Фламинго»: <данные изъяты>»; ночной клуб « <данные изъяты>», бар; клуб «<данные изъяты>», бар; караоке бар «<данные изъяты>», бар; «<данные изъяты>» ( л.д. №).

Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Е.С. была принята на работу в качестве кассира в ООО «РК «Фламинго». Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

Названный период не является спорным.

ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Е.С. вновь была принята на работу в ООО «РК «Фламинго» качестве бармена.

С указанного времени истица выполняла трудовые обязанности - обслуживала посетителей за барной стойкой, а также по распоряжению работодателя совмещала обязанности официанта – прием у посетителей заказов, доставка заказов, получение расчета за заказ.

Режим работы Волковой Е.С. в ООО «РК « Фламинго» с <данные изъяты> час., по графику – двое суток через двое.

Трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа ( распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ ( распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа ( распоряжения).

Выполнение работы Волковой Е.С. в ООО « РК «Фламинго» в качестве бармена подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО10 ( л.д. №) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была в ООО «РК «Фламинго» три раза, где видела Волкову Е.С., которая обслуживала посетителей, разносила напитки, принимала заказ, доставляла заказ. ДД.ММ.ГГГГ. видела Волкову Е.С. в ООО «РК «Фламинго» - ресторан «<данные изъяты>» с бейджиком клуб «<данные изъяты>» - территориального обособленного объекта ООО «РК «Фламинго» в рабочей одежде черного цвета, фартук до пола.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с коллегами по работе отмечал новый год в ресторане « <данные изъяты>» ООО «РК «Фламинго». К Столу подходила Волкова Е.С. в рабочей одежде – черная футболка, юбка, на одежде был бейджик. ДД.ММ.ГГГГ. видел Волкову Е.С. в клубе « <данные изъяты>» территориального обособленного объекта ООО «РК «Фламинго», истица выполняла работу официанта.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. был в клубе «Сен Сити» территориального обособленного объекта ООО «РК «Фламинго», где в качестве бармена была Волкова Е.С. Он – свидетель заказал кофе, Волкова Е.С. выполнила заказ. В ДД.ММ.ГГГГ. свидетель видел Волкову Е.С. за барной стойкой клуба «<данные изъяты>» территориального обособленного объекта ООО «РК «Фламинго», она обслуживала покупателей.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, его жена – ФИО14, Волкова Е.С. по просьбе истицы ездили на работу к Волковой Е.С.

Волкова Е.С. вошла в здание ООО «РК «Фламинго» и вышла через <данные изъяты> мин, сообщив, что ее охранник не пускает на работу без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе Волковой Е.С. отвез истицу в ООО « РК «Фламинго». Волкова Е.С. вошла в здание ресторана, вернулась с охранником, которого зовут Артем, и тот сообщил, что руководство запретило пускать Волкову Е.С. на работу.

Свидетель ФИО14 показала, что со слов Волковой Е.С. знает, что ее ДД.ММ.ГГГГ. не пустили на работу. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с Волковой Е.С., мужем ФИО13 ездила на работу к Волковой Е.С. в ООО «РК «Фламинго». ФИО2 вошла в здание ресторана, вернулась, сообщила, что ее не пустили на работу. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с Волковой

Е.С., мужем вновь ездили на работу к Волковой Е.С. в ООО «РК «Фламинго». Волкова Е.С. вошла в здание, вышла с охранником. Знает, что охранник сообщил о распоряжении работодателя Волкову Е.С. на работу не пускать.

Из записи телефонного разговора между директором ООО «РК «Фламинго» ФИО8 и Волковой Е.С., произведенной с сотового телефона Волковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №) следует, что данные лица решают вопрос о заработной плате и о формулировке увольнения Волковой Е.С.

В качестве вещественного доказательства суду представлен бейджик Волковой Е.С. ( л.д. №) о работе в клубе «<данные изъяты>» в качестве бармена.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Волковой Е.С. и ООО «РК «Фламинго» возникли трудовые отношения в связи с допущением истицы к работе с ведома и по поручению работодателя.

Объяснения свидетеля ФИО15 ( л.д. №) о том, что Волкова Е.С. не работала в ООО «РК «Фламинго» в спорный период, а посещала названный клуб в качестве посетителя, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Суду представлены журналы о приеме на работу и увольнении сотрудников ООО «РК «Фламинго» ( л.д.№), где отсутствует запись о приеме Волковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на работу и ее увольнении.

Учитывая, что в данных документах также отсутствует запись о приеме Волковой Е.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на запись в трудовой книжке истца, суд читает, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между сторонами настоящего дела.

Суд в силу ст. 66 ТК РФ обязывает ООО «РК « Фламинго» внести запись в трудовую книжку Волковой Е.С. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. в качестве бармена.

В подтверждение прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами настоящего дела, истицей представлены в качестве доказательств ее объяснения и распечатка телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимаются в качестве доказательства по делу.

Суд обязывает на основании ст. 66 ТК РФ внести запись в трудовую книжку Волковой Е.С. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон ( ст. 77 п.1 ТК РФ).

Доказательств увольнения истицы в иную дату, доказательств иных оснований увольнения ответчиком суду не представлено.

По утверждению Волковой Е.С. ей при увольнении не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 129, 136, 140 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) – вознаграждение за труд. Заработная плата выплачивается работнику, как правило в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (ст. 22 ч.2 абз.7).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы.

Признавая доказанным наличие трудовых отношений между сторонами настоящего дела, принимая во внимание недоказанность ответчиком выплаты истице заработной платы в полном объеме за спорный период, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Правила внутреннего трудового распорядке ООО «РК « Фламинго» (п. 7.1) предусматривают установление должностного оклада согласно штатному расписанию ( л.д. №)

Штатным расписанием ООО «РК «Фламинго» заработная плата бармена, официанта составляет <данные изъяты> руб. в месяц. ( л.д. №).

Суд взыскивает с ООО «РК «Фламинго» в пользу Волковой Е.С. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока на предъявления иска в части взыскания заработной платы ( л.д. №), предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в три месяца по индивидуальным трудовым спорам с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, суд приходит к следующему.

Об увольнении Волкова Е.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора с директором ООО «РК «Фламинго», что подтверждается объяснениями

истицы, которые в силу ст. 56 ГПК РФ приняты судом в качестве доказательств по делу.

Срок на предъявление требований в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с коорым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ( п. 56).

Суд отказывает ООО « РК «Фламинго» в заявлении о пропуске срока на обращение в суд.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истицы в сумме <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной, соответствующей характеру спорных правоотношений, степени вины ответчика. В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «РК « Фламинго» внести запись в трудовую книжку Волковой Екатерины Сергеевны о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. в качестве бармена и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон ( ст. 77 п.1 ТК РФ).

Взыскать с ООО «РК « Фламинго» в пользу Волковой Екатерины Сергеевны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Волковой Екатерине Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: