Приговор по делу № 1-78/2014 от 25.02.2014

Уголовное дело № 1-78/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Асбеста Дейковой С.Н.,

подсудимого Кондратьева А.В.,

защитника Новоторжиновой Н.Ф., представившей удостоверение Свердловской областной коллегии адвокатов *Номер* и ордер *Номер*,

при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева А. В., <личные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в 07 часу Кондратьев А.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), в том числе дважды лишенный права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выводов о необходимости соблюдения требований ПДД РФ для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушая требования п.2.7 Правил запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.1.1 Правил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так как *Дата* был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения на 36 месяцев и документов удостоверяющих право пользования или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком *Номер*, при ясной погоде, при сухом асфальтовом дорожном покрытии, имеющим ширину проезжей части 7,2 м для двух направлений, осуществлял движение по автодороге *Адрес* в направлении из *Адрес* в *Адрес*. Являясь участником дорожного движения, водитель Кондратьев А.В. в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, но, проявляя преступную небрежность, пренебрегая требованиями Правил, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом Кондратьев А.В. не мог не осознавать, что его движение, таким образом, является не безопасным, для других участников дорожного движения, однако к возможности наступления неблагоприятных последствий он относился безразлично и дальнейшее движение не прекратил. В это же время, впереди его автомобиля в попутном направлении по автодороге *Адрес* в направлении из *Адрес* в *Адрес*, двигался автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя ФИО6 с пассажиром ФИО2 на заднем пассажирском сиденье. Водитель Кондратьев А.В. продолжая движение прямо по указанной автодороге, на автомобиле ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком *Номер* нарушая п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность и невнимательность, неправильно оценил дорожную обстановку, нарушая требования п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком *Номер* и в районе 4,060 км вышеуказанной автодороги на управляемом им автомобиле ВАЗ-2108 допустил столкновение с попутным автомобилем ВАЗ-21053, при котором автомобиль ВАЗ-21053 от столкновения выбросило с проезжей части вправо в кювет, где автомобиль ВАЗ-21053 два раза перевернулся, и остановился в кювете на крыше вверх колесами, при этом пассажиру данного автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения с которыми ФИО2 был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*».

В результате нарушений водителем Кондратьевым А.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком *Номер* ФИО2, согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, причинено по неосторожности телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно «Таблице процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин»-40%) и по этому признаку причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено Кондратьевым А.В. добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель и потерпевший.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратьев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Кондратьева А.В. правильна по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Кондратьеву А.В. наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, его неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, при этом последние наказания в виде штрафов не исполняются (л.д.190,191,197-200). Учитывает суд и совершение преступления в период когда подсудимый был лишен права управления транспортными средствами за то, что ранее управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья – наличие заболевания гипертония (л.д.170-179). Учитывает суд наличие у подсудимого Кондратьева А.В. постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места жительства и с места работы (л.д.181,182,202). Учитывает суд мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, просившего не назначать наказание в виде лишения свободы. Так же суд учитывает извинения, принесенные подсудимым в адрес потерпевшего, в зале судебного заседания, его заявление о готовности компенсировать причиненный потерпевшему вред.

Явку с повинной Кондратьева А.В. суд признает обстоятельством смягчающим наказание, что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного Кондратьевым А.В., степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, требования ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Кондратьева А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока этого вида наказания. При этом наказание Кондратьеву А.В. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Кондратьеву А.В. наказания ниже низшего предела, установленного за совершенное им преступление, назначения наказания с применением ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.

Согласно ст.44 ч.ч.1, 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

Потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, при этом в иске потерпевший ссылается в том числе и на длительность своего лечения в различных медицинских учреждениях, страдания от лечения и просит суд истребовать медицинские документы из медицинских учреждений *Адрес* и *Адрес*. Суд признает ФИО6 гражданским истцом, Кондратьева А.В. гражданским ответчиком, однако, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела всех необходимых для рассмотрения иска документов, на которые ссылается истец, суд полагает, что для принятия законного решения по иску требуется отложение судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева А. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Кондратьева А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Кондратьеву А.В. следовать к месту отбытия наказания – в колонию поселение, за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Кондратьеву А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Кондратьеву А.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом

- автомашину ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащую ФИО6, оставить свидетелю ФИО6 для распоряжения по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу;

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Мансуров