Решение по делу № 2-142/2016 (2-3600/2015;) ~ М-3604/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                                                                            г. Баймак РБ

Дело №2-142/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГИ к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя,

            установил:

ГГИ обратилась в суд с иском к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №TU-15/122981 от 24.06.2015г., по условиям которого она получила кредит в сумме 894 002,09 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита по уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 40 230,09 руб. Истец указывает, что он не просил ответчика о дополнительных услугах, связанных со страхованием, он не мог отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита. В обоснование своих доводов истец ссылается на п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец указывает, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Истец указывает, что свои требования о возврате денежных средств и взыскании процентов он обосновывает положениями ст. 168, 1103, 1102, 1107, 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование, однако ответчиком в удовлетворении ее требований были отказано. Истцом приведен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.4 ст.28), согласно которому:

- Неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- Сумма удерживаемого страхового взноса - 40 230,09 рублей.

- Период просрочки 103 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

40 230,09 Х 3% Х 103 = 124 310,97 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Поэтому истец уменьшает неустойку до суммы страхового взноса, которая составляет 40 230,09 рублей.

Истец считает, что поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, он и без того, нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий оценивает в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».       

Истец просит: 1. Признать недействительными условия кредитного договора №TU-15/122981 от 24.06.2015г., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 40 230,09 рублей по страховому взносу на личное страхование.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 40 230,09 рубля.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Ответчик считает, для удовлетворения требований истца нет оснований, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГГИ предоставила в АО "Тойота Банк" заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля. В заявлении ГГИ выразила желание на включение в сумму предоставляемого банком кредита для оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора личного страхования, заключаемого с Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ГГИ предоставил в банк заявление-оферту о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. Согласно п. 1 оферты П. просил предоставить ему кредит в сумме 936 649,21 рублей на срок 36 месяцев для оплаты части стоимости автомобиля и оплаты суммы страховой премии по страховому полису индивидуального страхования.

24.06.2015г. банк акцептовал оферту, предоставив ГГИ кредит в сумме 894 002,09 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых.

Из текста заявления-анкеты, заявления-оферты, и общих условий кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств, в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Кроме того ГГИ, подписав оферту-заявление подтвердила, что услуга по подключению его к пакету страхования оказывается ему кредитором на добровольной основе, по его желанию и с его согласия и не является обязательной для акцепта кредитором оферты. Он уведомлен о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по его выбору.

То обстоятельство, что ГГИ самостоятельно выразила желание на включение в сумму, предоставляемого банком кредита, суммы для оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора личного страхования, подтверждается отметкой, проставленной в графе заявления-анкеты о выборе кредитной программы с личным страхованием, указанием наименования страховой компании и суммы страховой премии, необходимой для включения в сумму кредита, а также подписью ГГИ в заявлении.

В заявлении-анкете указано, что ГГИ ознакомлена с условиями кредитования. В заявлении-оферте имеется ссылка на то, что общие условия договора ГГИ получены, ей предоставлена информация и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения договоров, заключаемых в соответствии с офертой.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора ГГИ ответчиком - АО "Тойота Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Действительно, п. 2 ст. 935 ГК РФ предписано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные условия, не противоречащие закону, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в пользу выгодоприобретателя - банка.

Несмотря на указание в данном кредитном договоре на обеспечение обязательств договором страхования, ГГИ от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявила возражений против предложенных АО "Тойота Банк" условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не посчитала возможным выразить желание получить кредит без договора страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

В данном случае, у ГГИ имелась возможность заключить кредитный договор без личного страхования. Из кредитного договора не усматривается возложение на заемщика обязанности застраховаться в конкретной страховой компании, равно, как и не усматривается того, что банк откажет заемщику в выдаче кредита при отсутствии страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ЗАО "Тойота Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

По указанным основаниям, суд находит о получении заемщиком ГГИ кредита в ЗАО "Тойота Банк" под условием необходимости обязательного приобретения других услуг - личного страхования необоснованными, поскольку ГГИ, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию - АО "Тойота Банк", ознакомившись с предлагаемыми ему условиями получения кредита, посчитал возможным получить кредит на данных условиях. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ГГИ относительно заключения договоров страхования, суду представлено не было.

Право ГГИ воспользоваться указанными услугами или отказаться от них ответчиком - АО "Тойота Банк" не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные АО "Тойота Банк" условия лишали ГГИ таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Статьей 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

При данных суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении - анкете, кредитном договоре, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, являющихся производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГГИ к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                                  А.Я. Утарбаев