Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 (2-5367/2016;) ~ М-4133/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Э.Д. к ООО ГУК «Жилфонд», Ворогушиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд», Ворогушиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. 27.06.2016 в ее доме проведено собрание, на котором принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «ЖИЛФОНД». Между тем, истец в голосовании не участвовала, сообщений о проведении собрания не получала, сведения о проведении собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место собрания не были доведены до собственников квартир. Полагает, что общее собрание не проводилось. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27.06.2016.

В судебном заседании истец Мелихова Э.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» Балыкова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что процедура проведения собрания была соблюдена.

Ответчик Ворогушина Т.А., представители третьих лиц ООО «УК-Комфортбытсервис», МУК «Красноярская», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из дела усматривается, что управление домом осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис».

В период с 04.04.2016 по 20.06.2016 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. По результатам голосования принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-Комфортбытсервис» и выбрать в качестве управляющей организации – ООО ГУК «Жилфонд». Указанные решения собственников оформлены протоколом от 27.06.2016 (том 1, л.д. 78-84).

Из объяснений представителя ответчика ООО ГУК «Жилфонд» Балыковой Н.А. следует, что о проведении общего собрания каждый собственник уведомлялся лично, путем вручения уведомлений.

В материалы дела представлены реестры уведомлений, в которых содержатся подписи собственников квартир дома (том 1, л.д. 85-95).

Из реестров следует, что собственники 149 квартир были ознакомлены с уведомлениями о проведении общего собрания в доме по <адрес>.

Между тем, из дела видно, что в доме 429 квартир, доказательств того, что собственники оставшихся 280 квартир были уведомлены о собрании, суду представлено не было. Текст сообщения (уведомления) о проведении собрания, включающий в себя повестку дня, срок проведения собрания, сведения об инициаторе, месте проведения очной части собрания, месте получения и сбора бюллетеней для голосования, суду не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что о проведения внеочередного общего собрания в период с 04.04.2016 по 27.06.2016 собственники квартир не были извещены в порядке, предусмотренном ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ, ни путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказных писем, ни путем вручения уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, ни путем размещения уведомлений в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом свидетель ШТП в судебном заседании 13.02.2017 указывала на то, что она расписывалась в реестре, но полагала, что подписи собираются для устранения недостатков в квартирах, для этого она и расписалась в бланке, указав на то, что промерзают углы.

Данные доводы свидетеля подтверждаются реестром (том 1, л.д. 95), согласно которому жильцы квартир расписывались, указывая в примечаниях на работы, которые необходимо провести в их квартирах (перенос отопления, электрощит в подъезде, бегут батареи и др).

Из оспариваемого протокола видно, что заочная часть собрания проводилась с 04.04.2016, была окончена 20.06.2016 (том 1, л.д. 78).

Из протокола следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 25209,10 кв.м., в том числе жилых помещений – 25209,10 кв.м., нежилые помещения отсутствуют. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 13688,82 голоса (54,3% от общего числа голосов в доме), кворум имеется.

В подтверждение волеизъявлений собственников, ответчиками представлены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что не знала о времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня, собрание не проводилось. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ПМП, МВН, ЗГА, ЗВГ., ЕГГ, ШТП, КЛГ, ГСИ, ЧЛА, ТГТ, МЗА, МВИ, АФИ, УГА, СТВ, УЮП

Кроме того, свидетели ПМП (том 2, л.д. 24), МВН, ШТП (том 2, л.д. 25), КЛГ (том 2, л.д. 87), ГСИ (том 2, л.д. 361), ЧЛА (том 2, л.д. 64), УГА (том 1, л.д. 122)., УЮП (том 1, л.д. 121), СТВ (том 1, л.д. 128) указали, что подписи в решении собственников им не принадлежат.

Кроме того, собственник <адрес> ЕЕГ, решение которого имеется в деле (том 1, л.д. 216) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Представленные ответчиками решения собственников по вопросам повестки дня не содержат даты голосования, что делает невозможным установить соблюдение сроков проведения собрания.

В деле имеются листы регистрации участников общего собрания, присутствующих на очном обсуждении повестки собрания, которые не содержат даты очного обсуждения повестки дня (том 1, л.д. 96-103).

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся способа уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствия сведений о содержании повестки дня, отсутствия информации о месте сбора бюллетеней, порядке ознакомления с информацией о собрании, подтверждают позицию истца и свидетельствуют о невозможности установления сроков проведения собрания, ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о времени, месте и повестке внеочередного общего собрания, а также о нарушении установленной жилищным законодательством процедуры проведения общего собрания.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства ознакомления собственников с оспариваемыми решениями, несмотря на то, что судом в определении от 30.06.2016 предлагалось ответчикам представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от 27.06.2016 является недействительным, поскольку инициатором собрания был существенно нарушен порядок его проведения, в том числе в части сроков и порядка уведомления собственников многоквартирного дома о времени, месте проведения собрания, вопросов повестки дня, доступности информации о проводимом собрании, месте (адресе) сбора решений собственников, порядка ознакомления собственников с принятыми на собрании решениями,

Указанное свидетельствует о том, что решения общего собрания приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и иных собственников, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях с ответчиков, которые подтверждаются чек-ордером (том 1, л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелиховой Э.Д. к ООО ГУК «Жилфонд», Ворогушиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 27 июня 2016 г.

Взыскать в пользу Мелиховой Э.Д. с ООО ГУК «Жилфонд», Ворогушиной Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.