Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-1025/2010;) ~ М-1092/2010 от 21.10.2010

Дело №2-13/11                                                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                                      26 января 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Харсеевой О.П.,

с участием истицы Мордовиной М.В. и ее представителя по доверенности ФИО10,

ответчика Есаулова В.Н. и его представителя по доверенности ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордовиной Марины Викторовны, Харламовой Екатерины Игоревны и Мордовина Егора Игоревича к Есаулову Виктору Николаевичу и Государственному предприятию Навоийский горно-металлургический комбинат о применении последствий недействительности договора уступки права требования и признании за ними права общей долевой собственности на доли квартиры.

                                                         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мордовина М.В. и ее дети Харламова Е.И. и Мордовин Е.И. обратились в Новоусманский районный суд к отцу первой истицы Есаулову В.Н. с иском о признании за ними право общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, а именно: за Мордовиной М.В. на 1/4 долю квартиры, а за Харламовой Е.И. и Мордовиным Е.И. по 1/5 доле за каждым.

В качестве 3 лиц истцы указали ФИО11 и ФИО13, которые являются родными братом и сестрой истицы Мордовиной М.В. и детьми ответчика.

В исковом заявлении они указали, что спорная квартира была выделена Навоийским горно-металлургическим комбинатом ответчику по делу на состав семьи, состоящей из пяти человек: самого ответчика по делу Есаулова В.Н., его супруги ФИО12 и истцов по делу и перешла в собственность Есаулова В.Н. на основании договора уступки права требования за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (ответчиком Есауловым В.Н.) и Навоийским горно-металлургическим комбинатом Республики Узбекистан. При этом, обязательным условием предоставления спорной квартиры в <адрес>, являлось передача комбинату квартиры в <адрес>, которую занимал ответчик или кто-либо из членов его семьи. Во исполнение этого условия, комбинату была передана принадлежащая на праве собственности истице Мордовиной М.В. трехкомнатная квартира в <адрес>. Поскольку после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 остались четверо наследников первой очереди: истица Мордовина М.В., ответчик Есаулов В.Н. и 3 лица по делу, то при условии принятия каждым из них в равных долях наследства, состоящего из 1/5 доли спорной квартиры, истица Мордовина М.В. просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили в предварительном судебном заседании заявление с уточненными требованиями, предъявленными к Есаулову В.Н. и Государственному предприятию Навоийский горно-металлургический комбинат Республики Узбекистан. В этом иске они, сославшись на те же обстоятельства, просили применить последствия недействительности договора уступки права требования, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и признании за каждым из них права общей долевой собственности на 1/5 долю вышеуказанной спорной квартиры. По мнению истцов, учитывая, что Мордовина М.В. передала комбинату принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, то между истцами, ответчиком Есауловым В.Н. и его супругой с одной стороны, а также комбинатом с другой стороны, был заключен договор мены, предметами которой стали квартира в <адрес> и спорная квартира в <адрес> и именно эту сделку прикрыл договор уступки права требования, заключенный между ответчиками по делу. В качестве 3 лица в уточненном иске истцы указали Воронежский фонд социальных гарантий военнослужащих, которым ответчику по делу Есаулову В.Н. и была передана спорная квартира (л.д.49-50).

В судебном заседании представитель истицы Мордовиной М.В. по доверенности ФИО10 поддержали уточненные требования своего доверителя, подтвердив изложенные в исковых заявлениях обстоятельства.

Он пояснил, что спорная квартира предоставлялась комбинатом в общую долевую собственность переселяющихся в <адрес> членов семьи ответчика Есаулова В.Н., в состав которой входили также истцы по делу и его супруга. Без передачи своей квартиры комбинату истицей по делу, спорная квартира не была бы им предоставлена. Доводы истицы о предоставлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи подтверждается, по его мнению, письмом (справкой) Навоийского горно-металлургического комбината от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, по мнению представителя, истцами по делу не пропущен срок исковой давности.

Истица Мордовина М.В. явилась в судебное заседание перед окончанием рассмотрения дела по существу и в прениях просила удовлетворить ее требования.

Истцы Харламова Е.И. и Мордовин Е.И. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования.

Ответчик Есаулов В.Н. и его представитель по доверенности ФИО11 требования истицы не признали, поскольку, по их мнению, истцы по делу без уважительных причин пропустили срок исковой давности.

Кроме того, они заявили, что спорная квартиры в <адрес> была предоставлена Есаулову В.Н. Навоийским горно-металлургическим комбинатом безвозмездно и без каких-либо условий за его добросовестный и многолетний труд на этом предприятии. При этом площадь предоставленной квартиры не зависела от количества членов его семьи и при распределении квартиры определялась в зависимости от его трудовых заслу<адрес> не отрицают, что истица по делу Мордовина М.В. передала комбинату принадлежавшую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру в <адрес>, однако по какой причине она это сделала ответчику и его представителю неизвестно.

Представитель ответчика (Навоийского горно-металлургического комбината Республики Узбекистан) и представитель 3 лица (Воронежского фонда социальных гарантий военнослужащих) в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Кабинет Министров Республики Узбекистан в целях, помимо прочего, укомплектования Навоийского горно-металлургического комбината квалифицированными специалистами, принял Постановление № «О мерах по обеспечению кадрами и улучшению социальных условий трудящихся Навоийского горно-металлургического комбината концерна «Кызылкумредметзолото» (далее НГМК).

Согласно п.8 этого Постановления, указанному комбинату было разрешено строительство жилья в центральных районах Республики Узбекистан и государствах СНГ для пенсионеров, профбольных, лиц имеющих трудовые увечья, за счет предприятия и выдачи ссуды с последующей безвозмездной сдачей высвободившихся жилых домов комбинату (л.д.51).

Из решения дирекции НГМК и президиума Совета профсоюзов комбината от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что четырехкомнатная <адрес> общей площадью 98,40кв.м. (спорная по делу) в строящемся доме строительная позиция № по <адрес> была предоставлена на условиях безвозмездной уступки права требования с последующим оформлением права собственности ответчику по настоящему делу Есаулову В.Н. (л.д.35).

В тот же день между НГМК и Есауловым В.Н. (ответчиками по делу) на основании указанного решения был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с условиями которого, комбинат уступил, а Есаулов В.Н. принял право требовать от Воронежского фонда социальных гарантий военнослужащим (3 лица по делу) обязательства по передаче спорной по делу квартиры (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Воронежский фонд социальных гарантий военнослужащим передал по акте приема-передачи Есаулову В.Н. четырехкомнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (ранее строительная позиция №) по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации № (л.д.8-9).

Из копии домовой книга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована супруга ответчика по делу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы истцы Харламова Е.И. и Мордовин Е.И., а 24 июля того же года зарегистрирована истица по делу Мордовина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ответчика по делу ФИО12 (л.д.12).

Суд полагает, что в процессе рассмотрения спора нашли свое подтверждение те обстоятельства, что спорная квартира должна была быть предоставлена в общую долевую собственность всех членов семьи ответчика и лишь при условии сдачи ими квартиры комбинату в <адрес>.

О необходимости передачи комбинату жилого помещения в <адрес>, из которого ее владельцы переселялись в предоставляемые квартиры, в данном случае в спорную квартиру в <адрес>, указывается в п.8 Постановления № «О мерах по обеспечению кадрами и улучшению социальных условий трудящихся Навоийского горно-металлургического комбината концерна «Кызылкумредметзолото».

Согласно справки Навоийского горно-металлургического комбината за № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на это постановление, указано, что спорная квартира предоставлялась Есаулову В.Н. на состав семьи из пяти человек, куда входили также истцы по делу и при этом в жилой фонд комбината была сдана трехкомнатная <адрес>, которая принадлежала на праве собственности истице по делу Мордовиной М.В. (л.д.13).

Эти обстоятельства были также установлены судом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ спора по иску Есаулова В.Н. к истцам по настоящему делу о признании их утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире (л.д.37-38).

Таким образом, право на предоставление семье Есаулова В.Н. спорной квартиры возникло лишь при условии безвозмездной передачи истицей по делу Мордовиной М.В. принадлежащей ей на праве собственности квартиры и поэтому истцы по делу, безусловно в соответствии со ст.382 ГК РФ, должны были участвовать в заключении договора уступки права требования спорной квартиры от 3 лица. Каких-либо доказательств того, что им предлагали заключить этот договор, но они отказалась, суду не представлено.

Решение дирекции НГМК и президиума Совета профсоюзов комбината от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорной квартиры на условиях безвозмездной уступки права требования с последующим оформлением права собственности ответчику по настоящему делу Есаулову В.Н., лишь подтверждает нарушение прав истцов по делу при распределении этой квартиры.

Вместе с тем, суд считает неверными доводы истцов и представителя одного из них, изложенные в иске и в судебном заседании, о том, что фактически был заключен договор мены, поскольку в соответствии со ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой, а в данном случае истцы по делу Харламова Е.И. и Мордовин Е.И., а также ответчик Есаулов В.Н., что либо в собственность комбината не передавали.

По мнению суда, поскольку действующим законодательством (ст.421 ГК РФ) предусмотрена свобода заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, то в данном случае между истцами по делу, ответчиком Есауловым В.Н. и супругой последнего с одной стороны и НГМК с другой стороны, на основании Постановления № «О мерах по обеспечению кадрами и улучшению социальных условий трудящихся Навоийского горно-металлургического комбината был заключен договор о предоставлении комбинатом в общую долевую собственность указанным лицам спорной квартиры, при условии передачи комбинату квартиры в <адрес>, принадлежащей истице.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд считает, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиком Есауловым В.Н. и НГМК, нарушает права и интересы истцов по делу, противоречит вышеуказанному Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кабинета Министров Республики Узбекистан и поэтому в соответствии со ст.180 ГК РФ его следует признать недействительным в части предоставления ответчику по делу Есаулову В.Н. права одному требовать от 3 лица предоставления спорной квартиры.

Учитывая, что супруга ответчика по делу ФИО12 при жизни не оспаривала право ответчика на спорную квартиру, то истцы по делу вправе претендовать на 1/5 долю квартиры каждый.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд находит неубедительными.

При наличии решения дирекции и профкома комбината о предоставлении спорной квартиры на имя ответчика по делу Есаулова В.Н., истцы по делу, не участвуя в договоре уступки права требования и не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, могли не осознавать о нарушении своего права и лишь после обращения в июле 2010 года ответчика Есаулова В.Н. в Новоусманский районный суд к ним с иском о прекращении права пользования жилым помещением в спорной квартире, узнали о нарушении своего права и наличии договора, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ за №. По этим же основаниям, их заявления о регистрации по месту жительства в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Суд также учитывает, что по подаче этих заявлений в отделение УФМС истец по делу Мордовин Е.И. имел несовершеннолетний возраст.

                   РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

        Признать недействительным договор уступки права требования за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Навоийским горно-металлургическим комбинатом Республики Узбекистан и Есауловым Виктором Николаевичем в части уступки ему права требовать исполнения Воронежским фондом социальных гарантий военнослужащим обязательств по предоставлению <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (ранее строительная позиция №) по <адрес>.

Признать за Мордовиной Мариной Викторовной, Харламовой Екатериной Игоревной и Мордовиным Егором Игоревичем право общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждым) на <адрес> общей площадью 94кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, оставив в общей долевой собственности Есаулова Виктора Николаевича 2/5 доли этой квартиры.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: