Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-684/2021 ~ М-699/2021 от 03.12.2021

Дело № 2а-684/2021

УИД 36RS0008-01-2021-001232-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                               21 декабря 2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводской Марине Николаевне, старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – начальнику отделения Лавровой Любови Викторовне, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») 29.11.2021 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее Бобровское РОСП) Заводской М.Н., старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – начальнику отделения Лавровой Л.В., Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 4-6).

Согласно административному иску, 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Заводской М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 27894/21/36022-ИП от 11.06.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-321/2020 от 27.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области в отношении должника Воробьева С.А. о взыскании задолженности в размере 117 990,85 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 15.11.2021, в связи с чем срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства считают вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода. Полагают необходимым выяснение следующих обстоятельств: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав направил запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для истребования сведений о получения должником пособия; в Пенсионный Фонд России для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат; в налоговую инспекцию о регистрации должника в качестве предпринимателя или учредителя юридических лиц; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи для установления номеров телефонов должника и наличия денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника; в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, водительского удостоверения, о привлечении должника к административной ответственности; в военкоматы с целью установления сведений, состоит ли должник на учете, по каким причинам снят с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого (недвижимого) имущества ответчика; в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на предмет наличия судимости; в ГИМС МЧС России на предмет наличия зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР на предмет наличия самоходных машин и других видов техники. Кроме того, полагали необходимым установить, соблюдался ли указанными организациями срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если нет, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. Также обращают внимание суда на то, что представитель ООО «АФК» обращался с заявлением о направлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного ответа на него. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Заводской М.Н., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27894/21/36022-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на начальника Бобровского РОСП обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 27894/21/36022-ИП от 26.10.2021 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4-6).

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 44,45), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14-16).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Заводская М.Н., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного иска, полагала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными, указала, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника, что подтверждается материалами исполнительных производств, однако установить имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, не представилось возможным, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 25-42).

Административный ответчик старший судебный пристав Бобровского РОСП – начальник отделения Лаврова Л.В., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 43).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в судебное заседание не явился, письменного отзыва на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо Воробьев С.А., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу административного искового заявления не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-321/2020 о взыскании с Воробьева С.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 116 227,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763,00 руб., всего 117 990,85 руб. (л.д. 98).

Указанный судебный приказ поступил в Бобровское РОСП 10.06.2021 (л.д. 95), 11.06.2021 на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Заводской М.Н. возбуждено исполнительное производство № 27894/21/36022-ИП (л.д. 101-102), которое постановлением от 16.07.2021 присоединено к сводному исполнительному производству № 7283/21/36022-СД (л.д. 103,104).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства ыли приняты меры к установлению имущественного положения должника – направлены соответствующие запросы в учреждения и организации: в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, операторам связи (л.д. 106-108), указанные запросы направлялись ранее и в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 72-78,109-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Заводской М.Н. от 25.10.2021 ограничен выезд из Российской Федерации Воробьеву С.А. сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25.04.2022 (л.д. 105).

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Заводской М.Н. получено объяснение от должника Воробьева С.А. и отобраны копии документов, согласно которым он зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, являющемся единственным объектом недвижимости в его собственности, транспортных средств в собственности не имеет, в данный момент не работает, осуществляет уход за престарелой лежачей матерью супруги, средств для погашения задолженности по кредитам не имеет (л.д. 116,117-120).

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Заводской М.Н. в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Воробьев С.А. проживает по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено (л.д. 125).

Как следует из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов, Воробьев С.А. не имеет в собственности трактора, самоходные машины и иную технику (как и его супруга ФИО10..) (л.д. 121), не значится владельцем гражданского охотничьего оружия (л.д. 122), не состоит на учете в качестве безработного, пособие по безработице не получает (л.д. 123), снят с воинского учета за достижением предельного возраста (л.д. 124).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6,14 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 27894/21/36022-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Заводской М.Н. от 26.10.2021, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 126,127).

Таким образом, принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Наличие либо отсутствие нарушения срока направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя компетентными организациями в рамках исполнительного производства и факт привлечения организаций к административной ответственности находится в юрисдикции судебного пристава-исполнителя, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не может быть квалифицировано, как обстоятельства, нарушающие права административного истца, в связи с чем данные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заявляя требования об обязании начальника Бобровского РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 27894/21/36022-ИП от 26.10.2021, административный истец фактически оспаривает указанное постановление, срок для обжалования которого истек, и суд отказывает в удовлетворении требований в этой части на основании положений части 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводской Марине Николаевне, старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области – начальнику отделения Лавровой Любови Викторовне, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Л.В. Касаткина

Решение суда в окончательной форме составлено 28.12.2021.