Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-27518/2021
(2-1042/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.
по докладу судьи Гумилевской О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Назаровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...>г. по устной договоренности, истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <№...> от 12.02.2018г. Также, <Дата ...>г. истец повторно перевел на расчетный счет <ФИО>1 денежные средства в размере <...>., согласно приходного кассового ордера <№...> от 07.03.2018г. По устной договоренности ответчик обязан был вернуть долг в полном объеме до <Дата ...> Ответчик частично возвращал денежные средства, а именно: 13.03.2018г. - <...>.; 13.04.2018г. - <...>.; 30.05.2018г. <...>.; 07.06.2018г. -<...>.; 13.06.2018г. -<...> Возвращенная сумма по денежному переводу составила <...>
Таким образом, в отсутствие правовых оснований, ответчик сберег перечисленные истцом денежные средства в размере <...>., в связи с чем 27.01.2021г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, но ответа со стороны ответчика не последовало до настоящего момента. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., и пеню, исчисленную на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска <ФИО>6 отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>6, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что 12.02.2018г. ответчику на его расчетный счет истцом была переведена сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <№...>., 07.03.2018г. истец повторно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <№...>. Таким образом, полагает имело место приобретение ответчиком денежных средств, такое приобретение произошло за счет денежных средств истца. Приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), следовательно, возникшие отношения следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик <ФИО>1, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец <ФИО>6, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором и вручении судебных извещений адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав <ФИО>1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018г. истец <ФИО>6 перевел ответчику <ФИО>1 на расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) филиал <№...> денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№...> от 12.02.2018г. Источник денежных средств - взнос наличных денежных средств на банковский счет.
Также, 07 марта 2018г. <ФИО>6 перевел на расчетный счет, <ФИО>1 в Банк ВТБ (ПАО) филиал <№...> денежные средства в размере <...> рублей, согласно приходного кассового ордера <№...> от 07.03.2018г. Источник поступления - зачисление НВ за 07.03.2018 г на пл. карту ВТБ <№...>, клиент <ФИО>1 (л.д.8-9).
В материалах дела имеется претензия <ФИО>6 в адрес <ФИО>1 о возврате денежных средств в размере <...> рублей с учетом частично возмещенной суммы, направленная 27.01.2021 года.
Иных документов материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество целях благотворительности.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как гласит п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
При разрешении возникшего спора, суду первой инстанции стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом платежные поручения, поскольку установил, что они удостоверяют лишь факт внесения на счет ответчика <ФИО>1 денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств, назначение платежа в платежных поручениях не указаны.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела, судом установлено, что с момента перечисления истцом вышеназванной суммы ответчику и до подачи иска в суд прошло более трех лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не принимал, доказательств обратного суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующему обязательству.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платёжным поручениям, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения судом оставлены без удовлетворения, то законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имелось.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>6 – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Д.В. Внуков
Судьи: О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина