Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2016 от 01.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                       09 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаевой А.П.

потерпевшей Масловской Н.В.

подсудимого Васильева А.А. и его защитника – адвоката Писаревской В.А.,

при секретарях судебного заседания Коноваловой О.В., Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, работающего монтажником холодильного оборудования в ООО «Алекс» (<адрес>), проживающего по адресу: <адрес> коммуны, 14-30, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>44, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев А.А. присвоил вверенное ему чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июле 2012г. Масловская передала Васильев А.А. во временное пользование для осуществления текущего ремонта и эксплуатации принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты>. В период до ДД.ММ.ГГГГг. Васильев решил похитить данный автомобиль. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГг. находясь за воротами участка местности по адресу: <адрес> «а», Васильев А.А. продал <данные изъяты>, г/н № регион, Фулину Д.А. за 3000 руб., причинив тем самым потерпевшей Масловской значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Полученные от реализации автомобиля денежные средства, Васильев А.А. потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Васильев виновным себя в хищении чужого имущества не признал, обстоятельства, касающиеся передачи ему Масловской автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион во временное пользование для осуществления ремонта не оспаривал, однако, указывая на свою непричастность к данному преступлению, поскольку автомобиль был угнан со стоянки по адресу: <адрес>.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает Васильев А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина установлена исследованными в суде доказательствами.

В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Масловской о том, что она передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> со всеми документами во временное пользование Васильев А.А. для эксплуатации и осуществления текущего ремонта без права отчуждения данного имущества. Денежные средства на оплату ремонтных работ, приобретение деталей давала она. В июле 2015г., обратившись в МРЭО ГИДД, она узнала, что автомобиль продан.

С показаниями потерпевшего, согласуются показания свидетеля Фулину Д.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он купил автомобиль <данные изъяты>, г/н № как металлолом за 3000 руб. Условия сделки оговаривались с Васильев А.А., который передал ему документы – СТС и ПТС, автомобиль и договор купли-продажи, подписанный собственником Масловской. При этом, Васильев ему пояснил, что продавец - его сожительница, которая договор и подписала. В связи с этим деньги за автомобиль были переданы им именно Васильев А.А.. Документы на автомобиль были выданы им сотрудникам полиции.

Согласующими с показаниями свидетеля Филина показаниями свидетеля Иванова А.Г., сотрудника полиции, проводившего оперативные мероприятия по розыску автомобиля и изымавшего документы на автомобиль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждены в ходе проведенной очной ставки между Васильев А.А. и Филиным от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.155-159), полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- заявлением Масловской Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Васильев А.А., который не возвращает ей автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион (л.д.18),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес> «а» <адрес>, в ходе которого было установлено место хранения и отчуждения Васильев А.А. автомобиля <данные изъяты> (л.д.14-22),

- протоколами выемки у свидетеля Иванова и осмотра договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., ПТС серии <адрес>, карточки учета транспортных средств, согласно которой автомобиль перерегистрирован за Филиным с государственным номером <данные изъяты> регион (л.д. 80-91);

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Доводы Васильев А.А. о непричастности к хищению автомобиля Масловской опровергаются не только показаниями потерпевшей Масловской, указавшей на передачу автомобиля Васильев А.А., и показаниями свидетеля Филина, подтвердившего факт покупки автомобиля именно у Васильев А.А., которого он достоверно опознал как в ходе предварительного следствия (л.д. 149-150), так и в ходе судебного следствия, а также познаниями свидетеля Никитина в судебном заседания и показаниями свидетеля Ромосько, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (л.д.128-130), о том, что до весны 2015г. автомобиль находился около участка местности – <адрес>, при этом Васильев А.А. в отношении данного автомобиля высказывался как о своем собственном.

Не является подтверждением непричастности Васильев А.А. к данному преступлению и заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.98-118) о том, что в графе «продавец» стоит подпись, выполненная ни Масловской, ни Васильев А.А., поскольку согласно показаний свидетеля Филина, данный договор был представлен именно Васильев А.А., в котором уже стояла подпись продавца.

Учитывая материальное положение потерпевшей, уровень дохода семьи (около <данные изъяты> руб.), наличие обязательств по внесению платы по и жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о доказанности причинения потерпевшей Масловской значительного ущерба.

Вместе с тем, предложенная стороной государственного обвинения квалификация действий Васильев А.А. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является ошибочной, не подтвержденной объективными доказательствами.

Так, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что автомобиль Масловской находился в правомерном владении Васильев А.А., который в силу специального поручения, получившего от потерпевшей, осуществляя полномочия по владению и пользованию автомобилем, что подтверждается показаниями потерпевшей. Впоследствии Васильев А.А., обладая вверенным ему имуществом, безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника данный автомобиль стоимостью 37 000 руб., впоследствии продав его третьему лицу за <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, действия Васильев А.А. подлежат квалификации как ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемыми, в связи с чем, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данные, характеризующие его личность, о том, что он ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризется по месту жительства, ущерб не возместил.

Обстоятельствами, смягчающую ответственность подсдуимого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у Васильев А.А. постоянного места жительства, постоянный и легальный источник дохода, положительную бытовую характеристику.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого по ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных данных, характеризующих личность подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением правил ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Васильев А.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.9 Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» необходимо освободить Васильев А.А. от наказания назначенного приговором суда, поскольку преступление он совершил до дня вступления в силу настоящего Постановления, и судом ему назначено наказание условно.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи – подлежит хранению в материалах регистрационного дела МРЭ ГИБДД, ПТС, карточку учета, заявление в МРЭО ГИБДД - подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Васильев А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

В соответствии с п.9 Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Васильев А.А. от наказания, назначенного данным приговором суда и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильев А.А. - отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить в материалах регистрационного дела МРЭ ГИБДД; ПТС, карточку учета, заявление в МРЭО ГИБДД - оставить в распоряжении потерпевшей Масловской Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                        Е.С. Снежинская