Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2015 ~ М-61/2015 от 11.01.2015

                                               РЕШЕНИЕ (заочное)                    дело № 2-443/15

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                                                                             г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

истца Князевой Е.В.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Лесосибирска в интересах Князевой Е.В. к ОАО «Маклаковский ЛДК» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Лесосибирска обратился в суд с иском в интересах Князевой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что Князева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Маклаковский ЛДК» до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Маклаковский ЛДК» введена процедура конкурсного управления, Князева Е.В. уволена в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ. ОАО «Маклаковский ЛДК» выплату заработной платы не осуществляет, в связи с чем перед Князевой Е.В. у ОАО «Маклаковский ЛДК» образовалась задолженность по заработной плате в размере № рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лесосибирска Нечаева С.В., истец Князева Е.В. настаивают на заявленных требованиях, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Представитель ОАО «Маклаковский ЛДК», конкурсный управляющий Матинян И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела.

С учётом правил ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаеву С.В., истца Князеву Е.В., исследовав материалы дела, суд читает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ или трудовым договором.

В силу требований статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истица Князева Е.В. работала в ОАО «Маклаковский ЛДК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет № рублей (л.д. 5)

Указанная сумма не оспаривается сторонами, подтверждена представленными документами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу Князевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере № рублей.

    Взыскать с ОАО «Маклаковский ЛДК» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Т.А. Бурмакина