Постановление по делу № 5-1139/2014 от 26.11.2014

№ 5-1139/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Чехов 9 декабря 2014 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретаре Почиковой И.И., с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозовой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей, не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Морозова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 55 минут водитель Морозова О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 2 км+750 метров автодороги «Чехов-Кресты» в Чеховском р-не Московской области, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь на второстепенной дороге создала помеху для движения транспортного средства по главной дороге – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред для здоровья.

Суд надлежаще известил Морозову О.В. о времени и месте рассмотрения дела. В связи с отсутствием ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело с участием представителей Морозовой О.В.,- ФИО2 и ФИО3

Суд исследовал объяснения Морозовой О.В. /л.д.9,13,23/, согласно которым она, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехав к «Т» образному перекрестку, остановилась перед выездом на а/д Чехов-Дубна, увидела двигавшуюся слева автомашину белого цвета, которая «зацепила» бампер её автомашины. Помех для движения автомашины по «главной» дороге она не создавала.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался со стороны г. Чехова в направлении д. Пешково по главной дороге имеющей две полосы для движения в его направлении. Совершая опережение следующего в попутном направлении автомобиля «Камаз», он следовал со скоростью около 80 км/час и выехал на правую полосу, при этом видимость в направлении его движения была недостаточной вследствие поворота, проследовав который он увидел автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу главной дороги и препятствовал его движению, вследствие чего он нажал на тормоз, поэтому потерял управление автомашиной, которую «юзом» понесло на автомашину <данные изъяты>, после чего произошло столкновение, в результате которого он получил повреждения и вред для здоровья. Возможно, если бы он выбрал меньшую скорость для движения автомобиля, ему бы удалось беспрепятственно проследовать нерегулируемый перекресток.

В подтверждение приведенных выше объяснений Морозовой О.В., её представитель представил суду фотографии места дорожно-транспортного происшествия, как подтвердил ФИО1, относящиеся к исследуемому событию ДТП. Согласно данным на представленных фото, в совокупности с приведенными выше объяснениями ФИО1, исследованными судом:

протоколом об административном правонарушении /л.д.23/, справкой по ДТП, медсправкой на имя Посикунова, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 2-8/, заключением судебно-медицинского эксперта /л.д. 19-22/, не содержат бесспорных данных о том, что водитель Морозова О.В. сознательно, вопреки требованиям п.13.9 Правил дорожного движения, либо по неосторожности, создала помеху /не уступила дороги/, вынудив участника дорожного движения ФИО1, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, и должна была, или могла предвидеть неблагоприятные последствия своих действий в данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно ПДД РФ «Уступить дорогу» /не создавать помех/, означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных доказательств не следует, что Морозова, как участник дорожного движения, начала движение, осуществляла какой-либо маневр, и это вынудило участника дорожного движения ФИО1, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость автомобиля. Согласно этим доказательствам, автомашина под управлением Посикунова столкнулась со стоящей автомашиной под управлением Морозовой О.В. после того, как водитель ФИО1 потерял управление транспортным средством, при этом ширина полосы дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО1 в месте столкновения с автомобилем <данные изъяты> - 2,9 метра, с учетом габаритов транспортного средства <данные изъяты> позволяла безопасно проехать перекресток в случае обеспечения водителем Посикуновым контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные суду, исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не содержат бесспорных данных, подтверждающих вину Морозовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Морозовой О.В., как участника дорожно-транспортного происшествия, последствиями которого стало причинение легкого вреда для здоровья ФИО1, нет состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозовой О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.И. Юрченко