Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19960/2018 от 14.05.2018

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-19960/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В, Метова О.А.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Чалюк < Ф.И.О. >13 к Новосельцеву < Ф.И.О. >14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Новосельцева < Ф.И.О. >15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чалюк О.И. обратился в суд с иском к Новосельцеву А.П, в котором просит взыскать с последнего в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием 79 900 руб., расходы по оплате независимой: экспертизы в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчик Новосельцев А.П. с учетом положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Новосельцевым А.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чалюк О.И. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Так, водитель < Ф.И.О. >4, управляя транспортным средством принадлежащим по праву собственности < Ф.И.О. >10 ВАЗ 21074 гос. номер <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца, под его же управление, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установленная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, обратного суда представлено не было.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новосельцева А.П. ущерба, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Новосельцева А.П. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Новосельцев А.П. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу причинен Чалюк О.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Чалюк О.И. определен на основании объективного экспертного заключения <...> от <...>, выводы которого о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в справке о дорожно–транспортном происшествии.

Ссылка в жалобе на то, что гражданская ответственность Новосельцева А.П. была застрахована, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Из ответа САО «ВСК» (л.д. 12), где была застрахована гражданская ответственности истца и куда истец обращался за выплатой страхового возмещения, усматривается, что полис серии ЕЕЕ <...>, на который ссылается ответчик, страхователю не выдавался.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года по делу по иску Власовой < Ф.И.О. >16 к Гапонец < Ф.И.О. >17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонец < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи