Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11897/2016 от 08.04.2016

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-11897/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симич Т.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко И.С. обратилась с иском к Симич Т.М. о взыскании ущерба в размере 72 093 рублей 41коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 рублей 11 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по изготовлению и удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей 80коп., обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Были причинены повреждения. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.04.2015г. истцу было отказано в иске к АО «СГ МСК» по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по страховому полису АО «СГ МСК», а также факт заключения договора ОСАГО виновника ДТП Симич Т.М, в АО «СГ МСК» по страховому полису- не представлено. При этом, ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ранее ответчику направлялась претензия, в которой ему предлагалось возместить ущерб, в т.ч. и расходы за услугу по составлению заключения. Поскольку претензия ответчиком не исполнена, то подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015г. по 15.07.2015г. от общей суммы ущерба, составляющей 78 093 рубля ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Из-за обстоятельств причинения вреда, действий ответчика, уклоняющегося от выполнения обязанностей, обстоятельств установленных при разрешении спора в судебном порядке, истцу также причинен моральный вред. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом, услуги представителя.

Ответчик Симич Т.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Договор страхования между ответчиком и страховщиком в судебном порядке недействительным не признавался, как и не признавался незаключенным. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2015г. является подтверждением того, что истцом не доказано наличие страхового случая.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскан ущерб в размере 78 093,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1879,11 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2362,80 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1200 рублей.

В апелляционной жалобе Симич Т.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, полис был предъявлен на месте ДТП и указан в справке, договор страхования недей2ствительным не признан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что принадлежащему истцу автомобилю «BMWX6», в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, причинены механические повреждения.

Согласно заключению №102117 от 11.11.2014г., выполненному ООО «Автотехническая экспертиза», результаты которого не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 093 рубля 41 коп.

Ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ЗАО «СК «МАКС», ответчика - ОАО «СГ «МСК», что также подтверждается наличием в деле копий полисов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2015г. установлено, что обращаясь с иском к АО «СГ МСК», Шевченко И.С. мотивировала наступлением страхового случая, обязательством АО «СГ МСК» по выплате страхового возмещения ввиду заключенного с ответчиком по настоящему делу договора страхования. При разрешении спора Первомайским районным судом г. Краснодара со стороны представителя АО «СГ МСК» были предоставлены оригиналы страхового полиса, согласно которому застрахованным транспортным средством является автомобиль «ВАЗ 2121», страхователь - Латунов A.M., и квитанции на получение страховой премии (взноса). Между тем, со стороны Симич Т.М. полис, предоставлен не был. Судом также установлено, что страховой агент -лицо, выдавшее полис Симич Т.М., в ОАО «СГ «МСК» никогда не работал, а предоставленная в АО «СГ МСК» копия полиса страхователем не подписана.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по полису не предоставлено, как и не доказано заключение между Симич Т.М. и АО «СГ МСК» договора страхования, в иске Шевченко И.С. к АО «СГ МСК» было отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих установленные решением суда обстоятельства, не предоставлено, суд правомерно применил п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Симич Т.М., как с надлежащего ответчика ущерб в требуемой истцом сумме. Кроме того, судом обоснованно взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также судом обоснованно, в силу требований п.1 ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен верно, в сумме 1 879 рублей 11 коп..

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой определил правильно, с учетом требований и разумности, в сумме 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-11897/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симич Т.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: