Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2013 ~ М-3959/2013 от 14.08.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года                            г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                        Сметаниной О.Н.,

при секретаре                    Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Квитко ФИО5 к Фроловой ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, встречному иску Фроловой ФИО7 к Квитко ФИО8 о признании договор займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Квитко ФИО9 обратилась в суд с иском к Фроловой ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. Ответчик Фролова ФИО11 обратилась с встречным исковым заявлением к Квитко ФИО12 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Фроловой ФИО13, согласно которому передала ответчице в заем денежные средства в размере 900 000 рублей. Согласно п.1.2 договора займа Фролова ФИО14. обязана была возвратить указанную сумму займа и заплатить 96% годовых (8% ежемесячно). Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ было также предусмотрено, что в случае просрочки возврата невозвращения суммы займа заемщик оплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата по договору займа был определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении срока возврата заемщик сумму займа, проценты по нему не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен один платеж в размере 72 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 рублей – основной долг, сумма процентов за пользование займом согласно п.1.2 договора займа – 2 304 000 рублей (900 000*8%*33 месяца=2 376 000-72 000). Истец по своей инициативе снижает размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом и начисляет проценты за один год, т.е. 864 000 рублей. Сумма договорной неустойки составляет 7 920 000 (900 000*1%*880 дней), но истец по своей инициативе снижает размер неустойки и просит взыскать неустойку по ставке рефинансирования в размере 178 922 рублей (900 000*(8,25%/365)*880 дней). На основании изложенного просит взыскать с Фроловой ФИО15. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 1 764 000 рублей, неустойку – 178 992 рублей, госпошлинц – 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что подписанный договор займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает незаключенным, поскольку Квитко ФИО21 денежные средства Фроловой ФИО16. не передавала. Подписанный договор займа на самом деле содержит условия, на которых Фролова ФИО20. должна была выкупить квартиру у Квитко ФИО17 Данный договор займа содержит условия о цене (сумма займа), проценты по договору займа – ежемесячная надбавка к цене в случае задержки выкупа, срок договора займа - срок, в течение которого Фролова ФИО18. должна была выкупить квартиру у Квитко ФИО19 Фактически данный договор займа является предварительным договором купли-продажи квартиры. Просит признать договор займа незаключенным и взыскать с Квитко ФИО22 72 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Квитко ФИО23 и Фроловой ФИО24 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором займа.

Доводы ответчика о том, что данный договор займа содержит условия, на которых Фролова ФИО26 должна была выкупить квартиру у Квитко ФИО27. и является предварительным договором купли-продажи квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательством наличия заемных отношений между истцом и ответчиком является наличие договора займа, подписанного сторонами, а также из решения Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Фролова ФИО25. при рассмотрении дела о признании недействительным договора указала, что намерения на реализацию принадлежащего ей имущества – квартиры у нее было, т.е. денежные средства были фактически получены как займ под залог недвижимого имущества. В судебном заседании при рассмотрении указанного дела Фролова ФИО28 утверждала, что договор купли-продажи является притворной сделкой, полагала, что данный договор фактически является обеспечением исполнения долговых обязательств. Из апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Квитко ФИО31. о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что воля собственников на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовала; ДД.ММ.ГГГГ между Квитко ФИО30. и Фроловой ФИО29. заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Таким образом, ответчик признавала, что заключенный ею с Квитко ФИО32 договор является договором займа, с условиями которого она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре, а также в последующем во исполнение обязательств по данному договору ею был произведен платеж в размере 72 000 рублей, о чем указано в тексте самой расписки.

В соответствии с условиями договора займа, заключенном в простой письменной форме, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Пунктом 2.2 установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства ответчиком не были исполнены в срок.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей не были ею получены и потому договор не считается заключенным, а также, что договор составлен на двух листах и не прошит, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленным договором займа. Прошивка договора займа и проставление подписей сторон на всех листах договора является правом, а не обязанностью сторон. Подпись в указанном договоре займа ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с Фроловой ФИО33. в пользу Квитко ФИО34 подлежит взысканию сумма займа в размере 900 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты ежемесячно до 30 числа текущего месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 96 процентов годовых, что составляет 8% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Квитко ФИО36. получила от Фроловой ФИО35 сумму в размере 72 000 рублей – платеж в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не отрицается ответчиком.

Истец по собственной инициативе просит взыскать указанные проценты только за один год в размере 864 000 рублей (900 000*8%*12 месяцев).

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик оплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать указанные проценты, исходя из ставки рефинансирования за пользование денежными средствами, в размере 178 992 рублей (900 000*(8,25%/365)*880 дней).

Суд считает, что данные требования о взыскании процентов по договору и процентов исходя из ставки рефинансирования подлежат удовлетворению, поскольку истец по собственной инициативе снижает размер процентов, поэтому с Фроловой ФИО37 в пользу Квитко ФИО38 подлежат взысканию проценты по договору в размере 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 178 992 рублей. Ответчик не оспаривала представленный истцом расчет, не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Фроловой ФИО39 к Квитко ФИО40. о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в пользу истца, а также судом предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 13 914,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квитко ФИО41 к Фроловой ФИО42 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фроловой ФИО43 в пользу Квитко ФИО44 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей, проценты по договору – 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 178 992 рублей, а всего взыскать 1 942 992 рублей.

Взыскать с Фроловой ФИО45 в пользу Квитко ФИО46 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Фроловой ФИО47 госпошлину в доход государства 13 941 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО48 к Квитко ФИО49 о признании договор займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2013 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: