Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2019 ~ М-660/2019 от 18.07.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года       г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» к Алферовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зареченское» обратилось в суд с иском к Алферовой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 794,71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 593,84 руб..

В обоснование иска указано, ООО «Зареченское» является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в <адрес> <адрес> согласно Концессионному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава. Ответчик Алферова Е.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>. № по <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 полагает, что спорная квартира, находится на электрическом отоплении, также в квартире нет радиаторов отопления подключенных к центральному отоплению, поэтому не является отапливаемой от системы центрального теплоснабжения. При этом отключение от системы центрального отопления осуществляли собственники жилого помещения своими силами, без получения разрешающих документов на переоборудование жилого помещения. При этом ответчиком не представлено документов подтверждающих законность переустройства жилого помещения, следовательно оно является самовольным. Многоквартирный <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии начисления с ДД.ММ.ГГГГ производятся по формуле 2(4) приложения № к Правилам №. Оказываемая коммунальная услуга «отопление» начисляются ООО «Зареченское» по утвержденным тарифам Постановления Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории Камышловского муниципального района и о внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии <адрес> в части тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории Камышловского муниципального района».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Камышловский районный суд поступило возражение ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового заявления.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация муниципального образования «Зареченское сельское поселение», ООО «<адрес> компания» ТСН «Единство».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Зареченское» уточнила исковые требования, уменьшив размере пени с учетом перерасчета и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 70 303,68 руб., из которых основной долг 60 939,40 руб., пени 9 364,28 руб. (л.д. 158-162).

Ответчик Алферова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала направленные в суд возражения, в которых указала, что центральное отопление в квартире отсутствует с 2009 года. Её заявления от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Скатинская коммунальная служба» об отключении квартиры от центрального теплоснабжения было удовлетворено и работниками управляющей компании было произведено отсоединений квартиры от общедомовых сетей теплоснабжения. Считает, что между ответчиком и ООО «Зареченское» нет договорных отношений по оказанию услуги «отопление».

Представитель ответчика Тетерин С.А. в судебном заседании доводы Алферовой Е.В. поддержал, указал, что ответчик не производила отключение от центральной системы отопления, отключение было произведено управляющей компанией в силу техногенной аварии. Ресурсоснабжающая организация говорит о том, что собственник жилых помещений, который не употребляет в квартире центральное отопление, должен нести расходы за места общего пользования, но не все места общего пользования были оборудованы радиаторами, в некоторых подъездах радиаторы были «разморожены». Кроме того, в адрес истца прокурором было вынесено представление, в котором указано на незаконность начисления платы ответчику, поскольку ведет к незаконному обогащению стороны истца, поскольку Алферова Е.В. не является потребителем тепловой энергии. Доводы истца о том, что переустройство квартиры ответчик произвела самовольно, стороной истца не доказаны. Из технического паспорта на квартиру следует, что центральное отопление в ней отсутствует, каких либо указаний о незаконности переустройства БТИ не установлено. Отключение квартиры от центрального отопления было осуществлено МУП «Скатинская коммунальная служба», которое в свою очередь является муниципальным предприятием, таким образом, органам местного самоуправления было известно о данной ситуации, но каких-либо мер не предпринималось. Доводы стороны истца строятся на нарушении прав третьих лиц при вмешательстве в систему отопления дома, при том что это не является предметом исковых требований. Технический паспорт на многоквартирный дом не содержит подписи начальника БТИ, соответственно не может является надлежащим доказательством. Кроме того, из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что переустройство квартир является законным. Фактически деятельность истца направлена на незаконное получение прибыли, за не поставленную услугу.

Представитель третьего лица ТСН «Единство» (л.д. 156,157) в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что является председателем правления ТСН, многоквартирный дом изначально был полностью подключен к системе центрального отопления, по каким причинам несколько квартир в доме перешли на автономное отопление ей не известно. В связи с переходи части квартир на автономное теплоснабжение в доме имеются проблемы с электропроводкой, которая не выдерживает нагрузки, что не однократно обсуждалось на общем собрании жильцов. Для модернизации внутридомовой электропроводки по предварительной смете необходимо более миллиона рублей (л.д. 200). Полагала, что на ответчики лежит обязанность оплачивать тепловую энергию, поскольку документов о законности проведения переустройства ей не представлено, ресурсоснабжающая организация поставляет тепло до разграничения балансовой принадлежности, то есть до стены многоквартирного дома. Постановляемое тепло потребляется всеми собственниками квартир в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает и в зимний период отключает систему отопления, что приводит к отсыреваетнию стен соседних квартир, что также подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии. Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следовало, что собственникам необходимо решить вопрос о переходе обратно на центральное теплоснабжение, либо полностью на электроотопление, при котором необходимо будет полностью осуществить реконструкцию электрооборудования жилого дома. Также было проведено собрание собственников многоквартирного дома по вопросу сохранения квартир в переустроенном состоянии, большинство собственников воздержались, поскольку необходимо решить вопрос с электропроводкой в силу постоянных выгораний автоматов в щитовых подъезда и дома. Ответчик по своей квартире указала, что у нее установлен самодельный котел, в связи с чем ей было предложено его демонтировать, поскольку он представляет опасность.

Представитель третьего лица Администрации МО «Зареченское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчики в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, по форме утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обращались. Возражений относительно заявленных требований не имеет, решение суда оставляет на усмотрение суда (л.д. 133).

Представитель третьего лица ООО «Обслуживающая районная компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. При предоставлении документов по запросу суда представитель указал, что интересы ООО «ОРК» при рассмотрении данного гражданского дела не затрагиваются (л.д. 82).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию участников судебного заседания, огласив отзыв на исковое заявление третьего лица, исследовав материалы гражданского дела 2-1504/2019, надзорного производства №ж-2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № (в редакции на дату производства спорных начислений за жилищно-коммунальные услуги), согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 214). В указанной квартире зарегистрирована только ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д. 132). Технический паспорт на спорную квартиру в Камышловском БТИ отсутствует (л.д. 81).

До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился в управлении ООО «ОРК», после чего техническая документация на многоквартирный дом была передана ТСЖ «Единство» по актам передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-113).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> подключен к централизованной системе отопления, а именно из технического паспорта на многоквартирный дом, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 136-154, 166-167). Доводы стороны ответчика, что представленные копии технического паспорта являются ненадлежащим доказательством, поскольку в них отсутствует подпись начальника БТИ, поскольку в них содержаться подписи техника, технический паспорт соответствует установленной форме. Кроме технического паспорта, факт подключения многоквартирного дома подтверждается пояснениями самого ответчика, которая указала, что только несколько квартир в доме перешли на индивидуальное отопление, а также анкетой многоквартирного дома (л.д. 117-131), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 173-176). Общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не оборудован, в квартире ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ МО «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское» заключили концессионное соглашение, на основании которого ООО «Зареченское» обязуется осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в д. Фадюшино, д. <адрес> с использованием имущества принадлежащего МО «Зареченское сельское поселение» (л.д. 2426). Постановлением Главы муниципального образования Зареченское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ определена единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Зареченское сельское поселение» по населенным пунктам: д. Баранникова д. Фадюшина - ООО «Зареченское» (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в газете «Камышловские известия» ООО «Зареченское» опубликовало договор для жителей, проживающих в многоквартирных домах зареченского сельского поседения на территории Баранниковой и Фадюшиной, начало действия оферты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Между ООО «Зареченское» и ТСН «Единство» составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 45).

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами был заключен путем конклюдентных действий в виде предоставления коммунальных услуг, в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение.

Представленный суду расчет задолженности и расчет пени произведений истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом проверены и являются обоснованным (л.д. 54-55, 161-162). Ответчик порядок расчета задолженности и пени, предоставленные истцом, не оспорили, своего расчета не представил. Доводы ответчика, что расчет произведен неверно, поскольку услуга не поставлялась, не могут быть приняты судом. Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, при том что ответчик в зимний периоды не включает индивидуальный источник тепловой энергии (л.д. 194). Доказательств отключения квартиры в многоквартирном доме в силу техногенной аварии, суду не представлено, при этом суд учитывает, что только 5 квартир из 17 перешли на индивидуальное отопление. Предоставление услуги надлежащего качества истцом подтверждено месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, журналом учета температур (л.д. 47-51). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2: Pi = SixNTxTT, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом истцом учтена площадь квартиры ответчика 48,8 кв.м, норматив 0,0258 (л.д. 17 оборот) и утвержденный тариф (л.д. 15). Расчет пени также произведен с учетом изменяющейся ставки рефинансирования. При определении соразмерности начисленной неустойки, суд находит начисленные пени в пользу истца соразмерными, пени снижению не подлежат.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Зареченское» к Алферовой Е.В. о взыскании коммунальных платежей и пени подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником спорной квартиры, должен нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Оценивая доводы стороны ответчика, относительно отключения квартиры от центрального теплоснабжения, суд отмечает следующие.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из письма Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что разрешений на отключение от центрального отопления жилых помещений в многоквартирных домах на территории д. Баранникова и д. Фадюшина администрацией не выдавалось. Также из письма ОАО МРСК Урал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205) следует, что за согласованием установки индивидуальных источников отопления ни от собственников, ни от управляющей компании не поступало.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнут тот факт, что как сам многоквартирный дом, так и расположенные в нем помещения, в том числе и спорная квартира ответчика, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения и такая схема теплоснабжения в многоквартирном доме не была изменена. Доводы ответчика о том, что отсоединение квартиры производила управляющая компания МУП «Скатинская коммунальная служба», не могут быть приняты судом, поскольку ответчик, как собственник квартиры обратилась в управляющую компанию с заявлением об отключении центрального теплоснабжения (л.д. 32).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие наличие факта согласования и внесения в установленном порядке изменений в систему теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с установкой в спорной квартире автономной системы отопления с использованием в качестве источника тепловой энергии - электрического котла, который кроме того является самодельный, на что указала ответчик при участии в общем собрания собственников. Технический паспорт жилого помещения составлен на ДД.ММ.ГГГГ то есть после осуществленного переустройства и не свидетельствует что установленный законом порядок был соблюден (л.д. 215-216).

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.» вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. А, поскольку совершенные в отношении спорной квартиры указанные действия противоречат требованиям вышеуказанным нормам права, то доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности вносить начисленную истцом плату за коммунальную услугу «отопление» подлежит отклонению как не основанный на законе. Не могут быть приняты и доводы стороны истца об законности переустройства квартиры на основании письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-207), поскольку спорная квартира не являлась предметом обследования.

При этом ответчик Алферова Е.В. не лишена права обратиться в суд с иском в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2309,11 руб. с учетом уменьшения исковых требований. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 284,73 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» удовлетворить.

Взыскать с Алферовой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 303 руб. 68 коп., из которых 60 939,40 руб. основной долг, 9 364,28 руб. пени.

Взыскать с Алферовой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб. 11 коп..

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Зареченское» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 284 руб. 73 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.