Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2018 ~ М-1829/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                Плеханова А. Н.,

при секретаре                        Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гученко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Гученко В.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

02 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Гученко В.С. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Гученко В.С. предоставлен кредит в сумме 1 170 000 руб. на срок по 02 декабря 2022 года под 15,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 1 150 385 руб. 43 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 024 888 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 122 599 руб. 39 коп., пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 1 252 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 645 руб. 51 коп. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 13 951 руб. 93 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель Банка до начала судебного заседания уточнила, что истцом допущена описка в периоде взыскания процентов за пользование кредитом при расчете задолженности, ошибочно указан период их начисления по состоянию на 03 апреля 2018 года, фактически проценты взыскиваются за период с 02 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года.

Представитель Банка в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Гученко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

02 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 и решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24) и Гученко В.С. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 170 000 руб. на срок по 02 декабря 2022 года (84 месяца), а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от 02 декабря 2015 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Гученко В.С. и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Гученко В.С. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком, нет. На 28 февраля 2018 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 024 888 руб. 40 коп., по процентам, начисленным за период по 28 февраля 2018 года, 122 599 руб. 39 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года.

Согласно этой норме, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по 28 февраля 2018 года.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате Банку неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Следовательно размере неустойки не может превышать 20 % годовых.

Размер задолженности по уплате неустойки составил 28 976 руб. 32коп. (пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 12 521 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 16 455 руб. 07 коп.).

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (0,01% в день или 3,65 % годовых), до суммы в размере 2 897 руб. 64 коп. (пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 1 252 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 645 руб. 51 коп.), что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 2 897 руб. 64 коп. (пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 1 252 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 645 руб. 51 коп.).

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Гученко В.С. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 13 951 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гученко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гученко В.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору <номер> от 02 декабря 2015 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 1 150 385 руб. 43 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 024 888 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 122 599 руб. 39 коп., пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 1 252 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 645 руб. 51 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 951 руб. 93 коп.,

всего взыскать 1 164 337 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года и подписано председательствующим судьей.

Председательствующий судья              А. Н. Плеханов