Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2013 от 31.01.2013

Дело №1-15 (2013 год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 29 мая 2013 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И..,

подсудимого Рудя Д.В.,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Рудя Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского<данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого на основании приговоров Нововоронежского городского суда:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, у Рудя Д.В., который в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> и знал, что в ней никого нет, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данного жилища. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, Рудь Д.В., повредив запорное устройство входной двери, незаконно проник в <адрес>. При осмотре квартиры Рудь Д.В. обнаружил и тайно похитил электрическую дрель марки «МЭС-300 Э» стоимостью <данные изъяты> и мясо свинины весом 7 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, принадлежащие С. После этого Рудь Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Рудя Д.В. потерпевшему С. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Рудь Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 22 часов, Рудь Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату № <адрес>, где увидел находившийся на кровати и подключенный к зарядному устройству мобильный телефон «NokiaN-8», принадлежащий А. В этот момент у Рудя Д.В. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, Рудь Д.В. отсоединил от зарядного устройства и похитил, спрятав в карман своих джинсов, мобильный телефон «NokiaN-8» стоимостью <данные изъяты> котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «Те1е-2» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие А. После этого Рудь Д.В. с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Рудя Д.В. потерпевшей А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенных преступлениях и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшие представили письменные заявления о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевших и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С., квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что действия подсудимого по всем эпизодам были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установлено, что подсудимый тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изымал в свою пользу имущество потерпевших, чем причинил ущерб каждому потерпевшему.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С., суд исходит из того, что подсудимый противоправно с целью кражи проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., - также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С., учитывается особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), т.к. совершено тяжкое преступление, за которое Рудь Д.В. осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), т.к. подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, просьбы потерпевшего С., изложенной в письменной заявлении, не наказывать подсудимого строго, отсутствия просьбы потерпевшей А. о строгом наказании, данных о личности подсудимого, проходящего лечение по поводу диагноза – инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого с подозрением на распад МБТ (-) II А, опийная наркомания, хронический гепатит «С», состоящего на учете у нарколога, не состоящего на учете у психиатра, удовлетворительно характеризовавшегося по последнему месту регистрации и страшим УУП ОУУП ОМВД России по г.Нововоронеж Духаном А.В., но отрицательно характеризовавшегося по месту отбытия наказания за предыдущие преступления, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и небольшой тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение альтернативных видов наказаний за совершенные преступления, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлены отягчающие обстоятельства.

Назначение наказания производится в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Назначение окончательного наказания производится с учетом требований ч.5 ст.69 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рудь Д.В. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств установлено отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, то лишение свободы назначается ему в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить в пользовании потерпевших.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудя Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2-х лет лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 10-ти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рудю Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Рудю Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Рудю Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отменить Рудю Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде в виде заключения под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде:

электрической дрели марки «МЭС-300», документы на нее: паспорт, гарантийное свидетельство, товарный чек оставить в пользовании потерпевшего С.,

мобильного телефона «Nokia N-8» оставить в пользовании потерпевшей А.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова