Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2012 (2-7056/2011;) ~ М-6596/2011 от 19.09.2011

№2-162/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой А.В. к ООО «Север Трейдинг» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Север Трейдинг» о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Истица полностью исполнила свои денежные обязательства перед ООО «Север Трейдинг». ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи жилого помещения. Согласно п. 6.1.3 Договора ответчик передает истцу жилое помещение с частичной отделкой, окончательную отделку жилого помещения выполняет истец. При предварительном согласовании последующих отделочных работ жилого помещения предполагаемым подрядчиком было указанно на наличие недостатков в выполненной застройщиком отделке жилого помещения, а также в монтаже его конструктивных элементов, которые приведут к значительному увеличению стоимости окончательных отделочных работ на сумму <данные изъяты> руб., а именно, наличие перепадов по уровню между потолочными плитами, некачественная отделка стен, отслоение штукатурки, некачественное выполнение стяжки пола, дверных проемов, монтаж окон, наличие неровностей и трещин стяжки пола балкона. Ссылаясь нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истица просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества : сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от 03 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Карелстроймеханизация».

Определением от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КСМ-отделочные работы», ООО «Тяжэнерго», ООО «СМП Онего».

Определением Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2012г. приняты измененные исковые требования, по которым истец просил обязать ООО «Север Трейдинг» устранить недостатки строительно-отделочных работ в квартире № по адресу <адрес> согласно ведомости строительно-отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес> ООО1 и ООО2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Север Трейдинг» в пользу Евграфовой А.В. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Север Трейдинг» в пользу Евграфовой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1/150 х 8.25% 164 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. Передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества – является ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку – 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Указал, что в данном случае затирка потолков была предусмотрена проектной документацией, поэтому ответчиком этот вид работ должен быть выполнен. Пояснил, что из-за действий ответчика истец до настоящего времени не может приступить к отделке жилого помещения.

Представитель ответчика Величко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик не оспаривает наличие недостатков в квартире, которые отражены в экспертизе, проведенной ООО2 готов их устранить. Пояснила, что истица не обращалась к ответчику с претензией по некачественной отделке, иначе все недостатки были бы устранены в досудебном порядке. Затирка потолков договором, заключенным с истицей, не предусмотрена, должна выполняться дольщиком самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи без каких-либо претензий со стороны дольщика, застройщик не знал о наличии претензии по качеству. Причинение морального вреда истицей не доказано, неустойка, предъявленная ко взысканию, явно завышена.

Представители третьих лиц ЗАО «Карелстроймеханизация» Снигирева В.П. и Марков И.Н., действующие на основаниях доверенностей, указали, что готовы произвести работы, указанные в заключении ООО2 за исключением затирки потолков, выполнение которой договором не предусмотрено и истицей не оплачено. Квартира истице передана в установленный договором срок, соответственно неустойка, рассчитанная от цены договора, является неправомерной. Дольщик получил жилое помещение, им пользовался, препятствий к проведению работ по отделке нет.

Представители ООО «Тяжэнерго», ООО «СМП Онего», ООО «КСМ-отделочные работы» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом долевого строительства является квартира № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №.

По условиям заключенного договора застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору, в состоянии согласно п. 6.1.3 Договора для последующего оформления дольщиком права собственности на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ строительный объект: «многоквартирный жилой дома № квартала жилых домов по <адрес> в <адрес>, почтовый адрес – <адрес> был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Объект долевого строительства был передан Застройщиком и принят дольщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 акта приема-передачи квартира была принята дольщиком без замечаний.

Согласно п. 15 Приложения №4 к Договору в случае обнаружения дольщиком не соответствия СНИП и ГОСт выполненных работ, последним в течение гарантийного срока подается заявление в адрес застройщика установленной формы. После поступления заявления дольщика осуществляется комиссионный выезд на квартиру с обязательным составление акта, в котором указываются исполнители, сроки выполнения работ.

В данном случае судом установлено, что Евграфова А.В. не обращалась в адрес ответчика с претензиями по качеству выполненных работ, а обратилась с иском в суд.

Как следует из искового заявления, при предварительном согласовании последующих отделочных работ жилого помещения предполагаемым подрядчиком было указанно на наличие недостатков в выполненной застройщиком отделке жилого помещения, а также в монтаже его конструктивных элементов, которые приведут к значительному увеличению стоимости окончательных отделочных работ на сумму <данные изъяты> руб., а именно, наличие перепадов по уровню между потолочными плитами, некачественная отделка стен, отслоение штукатурки, некачественное выполнение стяжки пола, дверных проемов, монтаж окон, наличие неровностей и трещин стяжки пола балкона.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО2 и ООО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО1 составлено строительно-техническое заключение, в котором сделаны выводы, что строительно-отделочные работы и специальные монтажные работы в основном выполнены в объемах, согласно приложению № 3 к договору долевого участия в строительстве дома и в соответствии с требованиями нормативных документов. Не выполнена затирка потолков в квартире, предусмотренная проектом. Для исправления выявленных незначительных недостатков строительно-отделочных работ необходимо произвести работы согласно прилагаемой ведомости. При этом, экспертом рассчитана стоимость работ и материалов по исправлению недостатков выполненных отделочных работ и отклонений от проекта ( в т.ч. затирка потолочной поверхности плит перекрытий) в квартире №, которая согласно локальной сметы №4 составляет <данные изъяты> рубля, и стоимость работы и материалов по исправлению недостатков выполненных строительно-отделочных работ без учета стоимости затирки потолка в квартире №, которая согласно локальной сметы №4-1 составляет <данные изъяты> рубля.

К данному экспертному заключению приложен акт технического обследования квартиры № по ул. <адрес>, в котором подробно изложено, каким образом проводились замеры при обследовании, также экспертом произведена фотофиксация результатов осмотра, составлена ведомость работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ.

Также ООО2 представлено заключение судебно-строительной экспертизы, из которого следует, что в целом отделочные работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.12 табл. 9. Все выявленные недостатки строительно-отделочных работ полностью совместимы с возможностью проживания в квартире и устраняются в течение одного рабочего дня одним рабочим низкой квалификации. Стоимость работ определена экспертом согласно локальной смете №1, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд принимает заключение ООО1 поскольку в нем наиболее полно указаны недостатки отделочных работ, приложена ведомость работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ, а также фототаблица, из которой наглядно следует место расположение дефектов отделки.

Судом учитывается, что Согласно п. 6.1.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обеспечивает строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и передает дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту долевого строительства, предусмотренных ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования (Приложение № 3 к Договору). Остальные работы на объекте долевого строительства (в том числе отделочные), не предусмотренные Ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования (Приложение № 3 к Договору), материалы и изделия на эти виды работ, а также установка электрического и сантехнического оборудования не входят в сумму договора, и производится дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика дольщику, в том числе и выполнение таких работ как затирка потолочной поверхности плит перекрытий в квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что недостатки в отделке квартиры были выявлены в период гарантийного срока, фактически наличие недостатков не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки строительно-отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес>, а именно согласно ведомости работ по устранению недостатков ООО1 (л.д. 127) и смете № 4-1 (л.д.131) соответственно, без выполнения работ по затирке потолочной поверхности, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля. Также в связи с изложенным в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Сторона истца указывает, что в данном случае наличие недостатков в отделке жилого помещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства, и должны применяться положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1/150 х 8.25% 164 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что пунктом 3.1.1 Договора предусмотрен срок для передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком в полном объеме выполнено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства дольщику и соответственно, по мнению суда, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта является необоснованным. Между тем, ответчик узнал о том, что у истца имеются претензии по качеству отделочных работ уже в ДД.ММ.ГГГГ., когда Евграфовой А.В. предъявлен иск в суд о возмещении убытков, однако не предпринял никаких мер по устранению недостатков.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные законоположения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец Евграфова А.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая, в том числе объем и характер нарушенного обязательства, считает необходимым определить размер неустойки в <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Евграфовой А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью защиты нарушенного права, и приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Север Трейдинг» устранить недостатки строительно-отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес>, а именно согласно ведомости работ по устранению недостатков ООО1 л.д. 127) и смете № (л.д. 131) произвести:

1. перетирку штукатурки участков стен, имеющих неровности сверх допустимых (1,54 кв.м.),

2. затирку откосов двух дверных проемов ( 1,5 кв.м.),

3. заделать раствором отверстия в стене ванной над вентиляционной решеткой размер 160х60 м.м., (0,01 кв.м.),

4. установить вентиляционную решетку размером 300х300 м.м. на стене кухни, 1 штуку,

5. уложить цементно-песчаную стяжку у порога наружной двери, предварительно очистив оставленный зазор от мусора ( 0,07х0,98),

6. заделать швы ( от установки направляющих) в стяжке пола ( 6.9 кв.м.),

7. закрыть мастикой монтажную пену под подоконником одного окна (1,8 кв.м.),

8.установить на монтажной пене (толщиной 35 м.м.) покрытие из ДСП с ламинированным покрытием для закрытия кирпича в проеме выхода на балкон ( 0,32 кв.м.),

9. закрыть мастикой монтажную пену у нижнего края проема балконной двери ( 0,8 кв.м.).

Взыскать с ООО «Север Трейдинг» в пользу Евграфовой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Север Трейдинг» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установить срок исполнения решения в части производства работ по устранению недостатков - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева