Решение по делу № 2-1378/2017 ~ М-630/2017 от 10.03.2017

    Дело № 2-1378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Евгения Сергеевича к Беляковой Наталье Алексеевне, администрации городского округа «Город Калининград», Лагунову Валерию Ивановичу о признании договора приватизации недействительной сделкой в части, признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой в части, взыскании с Беляковой Натальи Алексеевны убытков, иску Белякова Евгения Сергеевича к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по г. Калининграду о признании решения о снятии с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании восстановить на регистрационном учете,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков Е.С. обратился в суд с иском к Беляковой Н.А., администрации городского округа «Город Калининград», в котором указал, что с 27 июля 1988 года проживал в <адрес> на условиях социального найма. 13 января 2017 года истец узнал, что указанную квартиру приобрела в единоличную собственность его бывшая жена Белякова Н.А. на основании договора приватизации № 2401, заключенного 24 октября 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Беляковой Н.А. В рамках заключенного договора был представлен нотариально заверенный отказ Белякова Е.С. от участия в приватизации данного жилого помещения, в связи с чем он не был включен в число участников договора приватизации. Согласно представленной комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» заверенной копии такого отказа 23 августа 2013 года Беляковым Е.С. в государственной конторе № 1 Барановичского района Брестской области Республики Беларусь был зарегистрирован в реестре отказ № 01РБ0369135 на приватизацию за № 1-1875. Однако он (Беляков Е.С.) такого отказа в действительности не подписывал, в указанный день находился на территории РФ и Республику Беларусь не посещал, что подтверждается копией его заграничного паспорта, а также ответом нотариальной конторы № 1 г. Барановичи от 22 января 2017 года № 1.1-7/С-2/1610, из которого следует, что в указанную дату нотариус Жукова Т.Ю. в штате указанной нотариальной конторы не состояла. Беляков Е.С. указывал, что отказ от приватизации является поддельным, он желал участвовать в приватизации спорной квартиры, своей воли на отказ от участия в приватизации не выражал, такой отказ не совершал в связи с чем должен был быть включен в договор приватизации спорной квартиры и должен был стать собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру наравне с Беляковой Н.А. Истец полагал, что сделка по приватизации спорной квартиры без его участия нарушила его право на бесплатную передачу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и не позволила ему продать спорную квартиру совместно с Беляковой Н.А. с целью приобретения отдельного жилья, в связи с чем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ такая сделка является недействительной в части невключения его (Белякова Е.С.) в договор приватизации квартиры, поскольку повлекла неблагоприятные для истца последствия. Белякова Н.А. распорядилась спорной квартирой единолично, продав её Лагунову Валерию. Беляков Е.С. полагал, что невключение его в договор приватизации спорной квартиры принесло ему убытки, соответствующие стоимости доли спорной квартиры, которая в соответствии с оценкой ООО «Декорум» составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беляков Е.С. просил признать договор № 2401, заключенный 24 октября 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Беляковой Н.А., недействительной (оспоримой) сделкой в части невключения в состав собственников по такому договору Белякова Е.С. с ? доли в праве общей долевой собственности, взыскать с Беляковой Н.А. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Также Беляков Е.С. обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду о признании незаконным решения о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в котором указал, что в марте 2017 года ему стало известно о том, что 26 декабря 2014 года он был снят с регистрационного учета по указанному адресу как умерший 15 ноября 2013 года на основании свидетельства о смерти серии I-РЕ № 734065, выданного 20 ноября 2013 года. Однако данное свидетельство о смерти органом ЗАГС не выдавалось, а Беляков Е.С. умершим не признавался. Указывая, что решение ответчика о снятии его (Белякова Е.С.) с регистрационного учета по указанному адресу было принято на основании поддельного свидетельства о смерти, что нарушило жилищные права Белякова Е.С. на пользование спорным жилым помещением, Беляков Е.С. просил признать решение отдела УФМС России по Московскому району г. Калининграда от 26 декабря 2014 года о снятии Белякова Е.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, незаконным, признать за Беляковым Е.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду восстановить Белякова Е.С. на регистрационном учете по указанному адресу.

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Калининграду.

Определением суда от 28 августа 2017 года гражданское дело по иску Белякова Е.С. к Беляковой Н.А., администрации городского округа «Город Калининград» о признании сделки недействительной в части и взыскании убытков и гражданское дело по иску Белякова Е.С. к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по г. Калининграду о признании решения о снятии с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании восстановить на регистрационном учете объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что спорная квартира 26 декабря 2014 года была продана Беляковой Н.А. Лагунову В.И. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. Полагая, что указанная сумма не является реальной стоимостью, за которую была продана спорная квартира, поскольку согласно отчету № 303-09/17, изготовленному 12 сентября 2017 года ООО «Декорум», рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 26 декабря 2014 года составляла <данные изъяты> руб., просил признать недействительной ничтожной сделкой в части установления стоимости продажи квартиры за сумму в <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, заключенному между Беляковой Н.А. и Лагуновым В.И. 26 декабря 2014 года, признав стоимость продажи квартиры равной <данные изъяты> руб., взыскать с Беляковой Н.А. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Беляков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что проживал в спорной квартире с 1988 года по 2005 год в качестве супруга Беляковой Н.А. Квартира была муниципальной, нанимателем квартиры была его теща – мать Беляковой Н.А. В 2005 году после конфликта с женой и тещей он был вынужден уйти из спорной квартиры, после чего проживал в съемном жилье. При этом в спорной квартире оставались его вещи, он намеревался наладить отношения с женой. Каждый месяц он отдавал Беляковой Н.А. около <данные изъяты> руб. на оплату его доли коммунальных услуг в спорной квартире. Иного жилья в г. Калининграде он не имел, интереса к спорной квартире не утратил. С 2005 года в спорной квартире не проживает, однако все это время поддерживал общение с Беляковой Н.А. по телефону. Вопрос о порядке пользования спорной квартирой с Беляковой Н.А. им решен не был. В марте 2017 года заключил новый брак, проживает в квартире супруги Бабановой Т.Ю. по адресу: <адрес>, однако каких-либо прав на жилое помещение супруги не приобрел, настаивал на том, что имеет право пользования спорной квартирой. О том, что Белякова Н.А. приватизировала спорную квартиру в единоличную собственность, а затем продала её Лагунову В.И. узнал случайно в декабре 2016 года. От участия в приватизации спорной квартиры не отказывался, наоборот, желал участвовать в её приватизации. Полагал, что сделка по приватизации квартиры была совершена без его ведома, что нарушило его права, которые могут быть восстановлены выплатой денежной компенсации в счет убытков, понесенных им вследствие невключения его в договор приватизации спорной квартиры, что лишило его также возможности продать спорную квартиру совместно с Беляковой Н.А. Если суд откажет во взыскании убытков, просил восстановить его на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и признать его право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца Белякова Е.С. – Солнцев С.Е., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1343881 от 25 января 2017 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Белякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что спорная квартира была получена её матерью по ордеру как сотрудником железной дороги. Мать была нанимателем этого жилого помещения. Беляков Е.С. был вселен в спорную квартиру с согласия матери в качестве её (Беляковой Н.А.) супруга в 1989 году и до 2005 года проживал в спорной квартире. Всегда Беляков Е.С. говорил, что эта квартира её, никакого участия в содержании квартиры, в оплате коммунальных услуг никогда не принимал. После семейного конфликта в 2005 году Беляков Е.С. выехал из спорной квартиры. В 2011 году они расторгли брак, отношений с Беляковым Е.С. она не поддерживала. В 2013 году она решила приватизировать спорную квартиру, для чего разыскивала Белякова Е.С., однако не нашла его. Тогда она обратилась к юристам для решения этого вопроса. Все действия по оформлению сделки приватизации совершал юрист, она ничего об этом не знала и в тонкости заключения договора приватизации не вникала, о том, что Беляков Е.С. отказался от участия в приватизации, она не знала и этот вопрос её не интересовал. Приватизировав квартиру, она продала её Лагунову В.И. за <данные изъяты> руб. На момент продажи спорной квартиры Беляков Е.С. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако в связи с чем, ей неизвестно.

Представитель ответчика Беляковой Н.А. – Кальницкая А.В., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1463359 от 15 мая 2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск, в которых указала, что Беляков Е.С. проживал в спорной квартире исключительно как вселенный член семьи, а не наниматель, в 2005 году добровольно съехал из спорной квартиры, вывез личные вещи и с этого момента в спорной квартире не проживал, с 2011 года после расторжения брака не является членом семьи Беляковой Н.А., бремя содержания спорной квартиры не нес, совместного хозяйства с Беляковой Н.А. не вел, доказательств содержания спорного жилого помещения не представил. Также не представил доказательств, позволяющих объективно оценить его право требования в части использования им однократного права на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Полагала, что Беляков Е.С. не доказал в ходе рассмотрения дела, что не отказывался от приватизации и не подписывал нотариальных документов, не представил оснований возникновения у него убытков и причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. Не обосновал размер заявленных ко взысканию убытков, а его требование о признании недействительной ничтожной сделкой в части установления продажной стоимости квартиры договора купли-продажи, заключенного между Беляковой Н.А. и Лагуновым В.И. 26 декабря 2014 года, не основано на нормах материального и процессуального права РФ.

Представители ответчиков: администрации городского округа «Город Калининград», отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по г. Калининграду, ответчик Лагунов В.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со вторым абзацем п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Беляковой Н.А. к Белякову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2013 года.

24 октября 2013 года между Беляковой Н.А. и администрацией городского округа «Город Калининград» заключен договор № 2401, в соответствии с которым Белякова Н.А. приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов регистрационного дела на указанную квартиру, при оформлении договора приватизации были представлены отказ от приватизации Белякова Е.С. от 23 августа 2013 года серии 01 РБ № 0369135, удостоверенный Жуковой Т.Ю., государственным нотариусом государственной нотариальной конторы № 1 Барановичского района Брестской области Республики Беларусь, и заявление Белякова Я.Е. от 14 октября 2013 года об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

26 декабря 2014 года Белякова Н.А. и Лагунов В.И. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Белякова Н.А. продала спорную квартиру Лагунову В.И. за 1 000 000 руб.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры Беляков Е.С. имел право пользования данным жилым помещением.

Обращаясь с иском, Беляков Е.С. в обоснование своих требований указал, что отказа от участия в приватизации спорной квартиры не заявлял, наоборот, желал участвовать в приватизации спорной квартиры. Более того, Беляков Е.С. пояснял суду, что о приватизации спорной квартиры ему не было известно до декабря 2016 года.

Данные доводы истца суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в органы прокуратуры, в администрацию городского округа «Город Калининград», в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду Беляков Е.С. обратился в указанный период, то есть в декабре 2016 года.

Заключение же договора приватизации жилого помещения возможно лишь с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

Договор приватизации спорной квартиры заключен 24 октября 2013 года. На момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление Белякова Е.С. относительно участия в приватизации спорной квартиры установлено не было, поскольку из анализа материалов дела следует, что истцу не было известно о совершении указанной сделки.

Как следует из имеющейся в материалах доверенности серии 39 АА № 0640270 от 19 июня 2013 года, выданной Беляковой Н.А. Серпионовой М.В., уже 19 июня 2013 года Белякова Н.А. уполномочила Серпионову М.В. быть её представителем по всем вопросам, связанным с приватизацией на имя Беляковой Н.А. в единоличную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в то время как из пояснений Беляковой Н.А. суду следует, что в тот период времени местонахождение Белякова Е.С. не было ей известно, таким образом, в июне 2013 года Белякова Н.А. не могла знать волеизъявление Белякова Е.С. относительно участия в приватизации спорной квартиры.

При этом представленный в материалы дела отказ Белякова Е.С. от приватизации серии 01 РБ № 0369135, удостоверенный Жуковой Т.Ю., государственным нотариусом государственной нотариальной конторы № 1 Барановичского района Брестской области Республики Беларусь, составлен только 23 августа 2013 года.

Кроме того, сам по себе отказ Белякова Е.С. от приватизации спорной квартиры в августе 2013 года не свидетельствует о нежелании Белякова Е.С. участвовать в приватизации спорной квартиры в октябре 2013 года, на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд полагает, что право Белякова Е.С. на приватизацию жилого помещения было нарушено, соответственно договор приватизации № 2401, заключенный 24 октября 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Беляковой Н.А., является сделкой, нарушившей права или охраняемые законом интересы Белякова Е.С., повлекшей неблагоприятные для него последствия.

При этом суд учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки право на приватизацию спорной квартиры имели Белякова Н.А., Беляков Е.С. и Беляков Я.Е. Последний отказался от участия в приватизации спорной квартиры, данную сделку в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, при соблюдении его прав, при заключении договора приватизации спорной квартиры, Беляков Е.С. вправе был приватизировать данную квартиру в общую собственность с Беляковой Н.А. по ? доли в праве.

С учетом изложенного, исковые требования Белякова Е.С. о признании договора № 2401, заключенного 24 октября 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Беляковой Н.А., недействительной (оспоримой) сделкой в части невключения в состав собственников по такому договору Белякова Е.С. с ? доли в праве общей долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Белякова Е.С. о том, что он был незаконно снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью, суд также находит обоснованными, поскольку судом установлено, что Беляков Е.С. жив, в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу не снимался.

Очевидно, что данным незаконным снятием с регистрационного учета, права Белякова Е.С. были нарушены.

Вместе с тем, суд учитывает, что длительное время Беляков Е.С. проживает в квартире своей супруги Бабановой Т.Ю. по адресу: <адрес>10; в спорной квартире проживает Лагунов В.И. с членами семьи, являющийся добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, в связи с чем суд полагает, что нарушенное право Белякова Е.С. может быть восстановлено путем взыскания в его пользу убытков, в связи с чем исковые требования Белякова Е.С. к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по г. Калининграду о признании решения о снятии с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании восстановить на регистрационном учете удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что убытки подлежат взысканию с Беляковой Н.А., поскольку последняя, зная о регистрации Белякова Е.С. в спорной квартире и о наличии у Белякова Е.С. права пользования спорной квартирой, распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, продав квартиру Лагунову В.И., указав в договоре купли-продажи от 26 декабря 2014 года, что в спорной квартире с правом пользования и проживания никто не зарегистрирован, квартира свободна от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать, продавец подтверждает, что иных лиц, фактически проживающих, зарегистрированных по месту пребывания и имеющих право на проживание в указанной квартире, имеющих право в законном порядке претендовать на квартиру, нет. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры в споре, под арестом либо запрещением, о наличии иных обременений, в том числе прав на нее третьих лиц, в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ.

В то время как в судебном заседании Белякова Н.А. поясняла суду, что о снятии Белякова Е.С. с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью ей ничего не было известно. Между тем, указанный договор купли-продажи спорной квартиры заключен Беляковой Н.А. 26 декабря 2014 года, то есть в день снятия Белякова Е.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд руководствуется стоимостью спорной квартиры, определенной сторонами договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года, в размере <данные изъяты> руб.

Представленные Беляковым Е.С. сопроводительное письмо ООО «Декорум» исх. № 61 от 28 февраля 2017 года о том, что ориентировочная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на конец февраля 2017 года составляет 800 000 руб., а также отчет № 303-09/17 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Декорум» 12 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 26 декабря 2014 года составляла 2 300 000 руб., не свидетельствуют о том, что спорная квартира была продана Беляковой Н.А. Лагунову В.И. именно по такой цене.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 26 декабря 2014 года между Беляковой Н.А. и Лагуновым В.И., указанная квартира продается по соглашению сторон за 1 000 000 руб., указанная продажная стоимость объекта является договорной, стороны берут на себя ответственность за правильность её установления.

Каких-либо допустимых доказательств того, что спорная квартира была продана Беляковой Н.А. Лагунову В.И. по иной цене истцом суду не представлено.

Сторонами договора купли-продажи квартиры данная сделка, в том числе и в части установления стоимости продажи квартиры, не оспаривается.

В связи с чем исковое требование Белякова Е.С. о признании недействительной ничтожной сделкой в части установления стоимости продажи квартиры за сумму в <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, заключенному между Беляковой Н.А. и Лагуновым В.И. 26 декабря 2014 года, признании стоимость продажи квартиры равной <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Беляковой Н.А. в пользу Белякова Е.С. подлежат взысканию убытки в размере, равном половине стоимости проданной спорной квартиры, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку взысканием убытков в указанном размере нарушенные права Белякова Е.С. будут восстановлены, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Белякова Е.С. к Беляковой Н.А., Лагунову В.И., администрации городского округа «Город Калининград», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Белякова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Признать договор № 2401, заключенный 24 октября 2013 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Беляковой Натальей Алексеевной, недействительной сделкой в части не включения в состав собственников жилого помещения по такому договору Белякова Евгения Сергеевича с ? доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Беляковой Натальи Алексеевны в пользу Белякова Евгения Сергеевича убытки в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белякова Евгения Сергеевича к Беляковой Наталье Алексеевне, администрации городского округа «Город Калининград», Лагунову Валерию Ивановичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной ничтожной сделкой в части, а также в удовлетворении исковых требований Белякова Евгения Сергеевича к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по г. Калининграду о признании решения о снятии с регистрационного учета незаконным, признании права пользования жилым помещением, обязании восстановить на регистрационном учете – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 25 сентября 2017 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>