Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2015 ~ М-1795/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2610/15 по иску Гарибян А.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарибян А.Г. в иске с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы следующим: истцу Гарибян А.Г. на праве собственности принадлежит автобус ФИО8. 10.01.2015 года в г.Самаре произошло ДТП с участием автобуса Т., под управлением водителя Р. по доверенности от истца, и автомобиля З., под управлением водителя М. ДТП произошло по вине водителя Р., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении автобуса Т., застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису КАСКО. ДТП произошло в период действия договора страхования с 10.07.2014 года по 09.07.2015 года. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выплатить страховое возмещение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Х.». Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автобуса составила <данные изъяты> руб. Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд. Длительное уклонение ответчика от выполнения требований Гарибян А.Г. причинило истцу нравственные страдания.

Представитель истца Гарибян А.Г. по доверенности Шаровский А.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил часть страхового возмещения. Невыплаченная сумма составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности Андреева С.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что <данные изъяты> руб. не подлежат выплате, поскольку имеются: акт разногласий и акт предыдущих убытков, которые подтверждают, что были пересекающиеся выплаты. Разница не может быть выплачена по пересекающимся выплатам, а истец уже получал данную сумму.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Гарибян А.Г. на праве собственности принадлежит автобус Т. (л.д.7,8).

10.01.2015 года в г.Самаре произошло ДТП с участием автобуса Т., под управлением водителя Р. по доверенности от истца, и автомобиля З., под управлением водителя М. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

ДТП произошло по вине водителя Р., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 10.01.2015 года по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении автобуса Т., застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису КАСКО (л.д.82).

12.01.2015 года истец известил ответчика о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выплатить страховое возмещение (л.д.68-69).

В тот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал представитель истца. С актом осмотра представитель истца согласился, что подтверждается его подписью (л.д.79-81).

14.01.2015 года на основании акта осмотра составлено экспертное заключение ООО «В.» № от 14.01.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.63-65).

Указанная сумма была выплачена истцу 27.04.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2015 года (л.д.71) и актом № от 10.02.2015 года о страховом случае (л.д.70).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Х.». Из отчета № от 16.03.2015 года, выполненного ООО «Х.», следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автобуса составила <данные изъяты> руб. (л.д.15-55).

03.04.2015 года от истца в адрес ответчика поступила претензия.

Согласно п.10.3 правил страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем информацию и может увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения по событию.

В порядке пересмотра суммы страховой выплаты на основании отчета № от 16.03.2015 года, выполненного ООО «Х», ответчик 27.04.2015 года произвел истцу доплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2015 года (л.д.73) и актом о страховом случает № от 09.04.2015 года (л.д.72). Кроме того, истцу была оплачена сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

Согласно актам разногласий от 06.04.2015 года (л.д.75) и от 30.04.2015 года (л.д.76) не подлежат возмещению расходы на ремонт, замену и окраску элементов пересекающихся с предыдущим убытком.

Таким образом, ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. только после обращения с истца в суд 16.04.2015 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, изложенных в претензии (л.д.10-11), являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчет № от 16.03.2015 года выполнен ООО «Х.» до обращения истца в суд и явился основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемые договором (л.д.13) и квитанцией (л.д.14), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Ф.», услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.12) и квитанцией (л.д.14).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.10-11).

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гарибян А.Г. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 05.06.2015 года.

СудьяВ.Б. Бойко