Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2016 от 18.05.2016

И.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В. Дело № 11-83 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – АО «РТК» Солонина Н.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2016 г., которым постановлено:

«Иск Перцова Т.И. удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ... ..., ..., серийный номер ..., заключенного между Перцовым Т.И. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Перцова Т.И. 20990 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, 12000 руб. 00 коп. – неустойку, 7000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 1500 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 4000 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги, 17245 руб. 00 коп. – штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего – 62735 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства 1489 рублей 00 копеек – государственную пошлину.

Обязать Перцова Т.И. вернуть в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон ... ..., ..., серийный номер ..., в полной комплектации».

Выслушав объяснения представителя ответчика Солонина Н.М. (доверенность № ... от ... г. в деле), отрицавшего исковые требования и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Туркина А.А. (доверенность № ... от ... г. в деле), поддержавшего исковые требования, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перцов Т.И. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара за период с ... г. по ... г. в размере 12174,20 рублей, компенсации морального вреда и затрат на оплату услуг представителя и эксперта, указав, что ... г. он приобрел у ответчика телефон марки ..., ..., серийный номер ..., стоимостью 20990 рублей. На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появились недостатки, которые сделали его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, направив в его адрес ... г. письменную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Перцов Т.И. самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» для проведения экспертизы вышеуказанного сотового телефона. Специалист ООО «Центр независимой экспертизы» пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер, является неустранимым.

Ссылаясь на то, что телефон находится в неисправном состоянии из-за наличия в товаре производственного недостатка, у него (истца) имеются претензии к качеству товара, Перцов Т.И. обратился в мировой суд с иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика истца просит решение от 23.03.2016 г. изменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права в части снижения неустойки (просил снизить с 1% до 0,01 %), расходов по оплате услуг представителя (просил снизить с 4000 рублей снизить до 2000 рублей) и суммы морального вреда (просил снизить с 1500 рублей до 500 рублей), указав, что по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, в каждом конкретном случае и является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В данном случае, по мнению ответчика, компенсация расходов на оказанию юридических услуг не должна превышать 2000 рублей, сумма морального вреда также завышена, поскольку истцом не доказаны причиненные ему нравственные страдания по вине ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о расторжении договора. взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в связи с обнаружением в товаре недостатка Перцов Т.И. ... г. направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком в этот же день ... г. (л.д. 22).

Вместе с тем, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования потребителя не удовлетворены. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья исходил из того, что письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость телефона, период неисполнения обязательства, а также заявленное представителем ответчика в судебном заседании 23.03.2016 г. ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 75-76), считает правильным вывод мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца по день вынесения решения суда с применением положений ст. 333 ГК РФ. Мировой судья верно указал, что данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решен мировым судьей в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016 г., не дает оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, носит оценочный характер и взыскивается по усмотрению суда, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что понесенные истцом нравственные страдания ничем не подтверждены и должны быть снижены до 500 рублей необоснованны. Кроме того, прося о снижении суммы морального вреда, а не об отказе в удовлетворении данного требования, ответчик тем самым признает причинение морального вреда истцу действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Солонина Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 04.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская